# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1911_S382
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

382 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

mentarsten staatsbürgerlichen Rechten bedroht. Das heißt moderne Reli⸗
gions⸗ und Gewissensfreiheit im 20. Jahrhundert. Daß es sich tatsächlich
um ein aggressives Vorgehen des Ultramontanismus handelt, vor dem der
Staat der Wittelsbacher zurückweicht, nicht aber um wahre Toleranz, die
entgegenstehende verbürgte Rechte der andern Konfession schont, kann man
aus einer Eingabe ersehen, die die protestantischen Kirchenvorstände von
Ansbach, wo ebenfalls in diesem Jahre eine öffentliche Fronleichnamspro⸗
zession stattfinden soll, an den dortigen Magistrat gerichtet haben. Sie fragt
an, ob die „Allerhöchste Entschließung“ vom 7. März 1807, die bei Gründung
der katholischen Pfarrei in Ansbach erfolgte und in § 9 „Prozessionen außer
der Pfarrkirche ausdrücklich untersagt“, noch in Geltung ist. Die Duld⸗
samkeit gerade jener Zeit um die Wende des 18. zum 19. Jahrhundert kann
schlechterdings nicht bestritten werden. Auch war es eine katholische Re⸗
gierung, die vor hundert Jahren so verfügte. Heute heißt Bayern ein pari⸗
tätischer Staat, und wenn man nun auch meinen sollte, daß die Rechte der
großen protestantischen Minderheit jetzt erst recht geschützt wären, so herrscht
eben das Zentrum in Bayern, und die Ansbacher Evangelischen werden keine
andere Antwort erhalten als die von Erlangen und Bayreuth.
(E. K. 3.

Fronleichnamsprozessionen in Bayern. Die „A. E. L. K.“ schreibt: „In
Bad Kissingen, das ein Weltbad ist, und unter dessen Kurgästen mindestens
die Hälfte evangelisch ist, kam im vorigen Jahre die Fronleichnamsprozession
an einigen Protestanten vorbei, die von ihr gar nichts wußten. Als diese
sich passiv verhielten, sagte der amtierende Geistliche zu den Schutzleuten:
„Sagen Sie doch den rohen Menschen, daß sie den Hut abnehmen! Die
Betroffenen, die den Gruß verweigerten, wandten sich darauf am 1. Juni
mit einer Beschwerde an das Finanzministerium als die oberste Badebehörde.
Von dort kam am 30. Juli der Bescheid, das Königliche Staatsministerium
der Finanzen sei nicht zuständig, sich mit der Angelegenheit zu befassen.
Diese Antwort wurde nun mit einer Abschrift der Beschwerde an den
Ministerpräsidenten von Podewils gesandt, um sie der zuständigen Behörde
zu überweisen. Erst am 24. Oktober traf von dort der Bescheid ein, welcher
lautete: „Auf Ihre Vorstellung habe ich Ew. Hochwohlgeboren im Auftrage
Sr. Exzellenz zu eröffnen, daß Ihre Beschwerde dem zuständigen bischöf⸗
lichen Ordinariat in Würzburg zugeleitet worden ist. Dieses hat sein Be⸗
dauern über den geschilderten Vorgang und die durch denselben veranlaßte
scharfe Außerung des katholischen Pfarrers von Bad Kissingen ausgedrückt.“
Man beachte den Wortlaut der Würzburger Entscheidung! Die „Gothaische
Zeitung‘, welche in einem an hervorragender Stelle befindlichen Artikel über
den Vorfall berichtet, hat denn auch das Bedauern des Ordinariats darauf
bezogen, daß jene Protestanten die Prozession nicht gegrüßt haben, und fügt
daran kritische Bemerkungen über das Verhalten der bayerischen Regierung.
Wir unsererseits sind der Meinung, daß Protestanten um des lieben Frie⸗
dens willen entweder solchen Prozessionen aus dem Wege gehen oder aber,
wo sich dies nicht bewerkstelligen läßt, aus Achtung vor den religiösen Ge⸗
fühlen der Andersgläubigen den Gruß nicht verweigern sollten; wir wollen
aber den vorliegenden Fall nicht verschweigen, weil er ein neuer Beitrag
zu der Geschichte der Unannehmlichkeiten ist, die sich für uns Protestanten
in Bayern an die immer arroganter werdenden katholischen Prozessionen
anknüpfen. In dasselbe Kapitel gehört, was die Leipziger Neuesten Nach⸗