# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1911_S389
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Assyriologie und das Alte Testament. 389

ob die Schreibkunst überhaupt bis in die mosaische Zeit hinaufreiche.
Wäre das begründet, so hätte natürlich Moses die ihm zugeschriebenen
Bücher nicht verfaßt. Und dieser Gedanke hat Ewald wahrscheinlich
jene Zweifel eingegeben. Ewald äußert sich in folgender Weise:)
„The question stands briefly thus: Was thereé à system of writing
already current in the time of Joseph or Abraham, or at least in the
days of Moses? We are entirely without evidence to decide this
question.... The narratives of the patriarchal ages bear no trace
of a certain tradition of theé useé of writing in that aneient period.“
In ähnlicher Weise suchte ja auch bekanntlich Wolf die Unechtheit der
homerischen Gedichte zu beweisen, weil nämlich die Schreibkunst in
Griechenland nicht vor dem sechsten Jahrhundert bekannt gewesen sei.
Aber die Ausgrabungen Schliemanns haben die Unhaltbarteit dieser
Theorie vor aller Welt gezeigt. Was würde nun der Historiker Ewald
heute sagen, seitdem im Jahre 1902 ein babylonischer Gesetzeskoden
aufgefunden wurde, 260 Einzelbestimmungen enthaltend, worin alle
Verhältnisse eines reichgegliederten sozialen und bürgerlichen Lebens
aufs genaueste geregelt sind, nämlich das Gesetz Hammurabis, des Zeit⸗
genossen Abrahams? Ja, wie würde er staunen zu hören, daß man in
Babylonien ganze Bibliotheken mit Tausenden von Tontafeln anlegte,
lange ehe der göttliche Ruf an Abraham erging, aus Ur in Chaldäa
nach Kanaan zu wandern! Während also früher der bibelgläubige
Forscher jenen Vorwurf von dem späten Erscheinen der Schreibkunst in
Israel durch kein außerbiblisches Zeugnis widerlegen konnte, ist er jetzt
einer solchen Widerlegung völlig enthoben, und die Theorie ist geplatzt
wie eine Seifenblase. So sehr hat sich jetzt die Sachlage geändert, daß
das onus probandi auf den Schultern des Kritikers liegt, der seinem
Gegner zu beweisen hat, warum Moses nicht habe schreiben können, da
doch die mosaische Zeit erwiesener- und anerkanntermaßen eine lite—
rarische Zeit gewesen ist. Und dies Beispiel ist wiederum charakteristisch
sowohl für die Art und Weise, wie die Radikalkritik verfuhr (und noch
gerne verfahren möchte), als auch für die Grundlosigkeit ihrer Auf⸗
stellungen im Lichte der neueren Entdeckungen.

Die Tragweite der letzteren wird uns dann erst recht klar, wenn
wir die Methode der historischen Kritik und die chronologische Stellung
des Alten Testaments als ein Stück der Weltliteratur etwas näher ins
Auge fassen. Noch vor hundert Jahren war das Alte Testament das
älteste bekannte schriftliche Denkmal der Menschheit, abgesehen etwa
von der Literatur der Chinesen, die hier nicht in Betracht kommt. Es
bildete sozusagen eine Welt für sich, eine isolierte Insel inmitten des
Meeres. Die älteste Geschichte, von der man wußte, war die Geschichte
Roms und Griechenlands, deren Anfänge noch überdies ins Sagen⸗
reich gehören. Erst etwa um das sechste vorchristliche Jahrhundert, er⸗

1) Ich zitiere nach der englischen übersetzung. Das deutsche Original liegt
mir nicht vor.