# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1911_S425
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 42⁵

als Dozent gehört hat, muß das wissen. Ihre Christusauffassung, die Sie
in dem obigen Satze aufs neue formuliert haben, hat sich ganz außerhalb
aller geschichtlichen Erkenntnis im Banne des Schattens der Zwei-Naturen⸗
Lehre einerseits und einer philosophisch⸗ästhetischen Weltbetrachtung ander⸗
seits gebildet. Dieser böse Schatten läßt Ihnen nur das böse Dilemma für
Jesus übrig: »ein Gott oder ein unmaßgeblicher (wenn auch besonders er⸗
folgreicher) Gottsucher“. Sobald Sie aber aus dieser Schattenhöhle heraus⸗
treten und ins Freie, das heißt, in die Geschichte, blicken würden, würden
Sie erkennen, daß Gott uns Lehrer und Propheten gesandt hat und über
sie hinaus einen Mann, den nicht wir, sondern Er uns zum Herrn und
Christ gemacht hat. Gewiß, Sie haben recht: die Zwei-Naturen⸗Lehre ist
gänzlich unhaltbar; aber sie kommt doch in der Form einer veralteten Spe⸗
kulation der geschichtlichen Wahrheit über Jesus Christus näher als Ihr
„Unmaßgeblicher Gottsucher“. Ist denn aber diese Zwei-Naturen-Lehre die
ursprüngliche Lehre über Jesus? Nach Ihrem Schreiben scheint es fast so.
Aber Sie müssen doch wissen, daß das keineswegs der Fall gewesen ist. Die
ursprüngliche Auffassung von Jesus, die sich auch mit seinem Selbstzeugnis
deckt, ist, daß er der Messias und Herr ist. Eben dieses Glaubensurteil
über Jesus habe ich für „unverschiebbar“ erklärt; denn in ihm stellt sich
die wurzelhafte und gemeinsame Glaubensgrundlage dar, welche die ver⸗
schiedenen Christologien trägt und erträgt. Daß die Landeskirchen — um
sie und nicht um die Wissenschaft handelt es sich — ihre Lehrer an diese
Verkündigung binden: „Jesus, unser Herr“, geschieht nicht nur von Rechts
wegen, sondern ist in der Sache begründet. Aber die Freiheit der Geist⸗
lichen? Nun, auf die Gefahr hin, für einen Reaktionär zu gelten — es
gibt noch etwas Wichtigeres als die Freiheit, das ist die Wahrheit, die
Eigenart und die Kraft einer Sache. Erst kommt sie; denn wenn sie
schwindet, schwindet der Kern, und nur Hülsen und Worte bleiben übrig;
dann erst kommt die Freiheit. Die Wissenschaft freilich kann nicht nur,
sondern sie muß unbekümmert um alles Seelenheil forschen und fragen;
aber die Kirchen haben nicht nur das Recht, sondern sie haben die Pflicht,
die Eigenart und Kraft der christlichen Religion aufrechtzuerhalten, wie sie
aus ihrer ursprünglichen Struktur und ihrer gesamten Geschichte hervor—
geht, und sie werden dabei von der echten geschichtlichen Wissenschaft unter—
stützt. Die Behauptung aber, daß es zwischen Bekenntnisbuchstaben und
absolutem Subjektivismus für die Kirchen nichts Drittes geben dürfe und
könne, läßt sich unschwer widerlegen. Und nun der Gottesbegriff — ich
habe mich in der Vorlesung gehütet, Ste als Monisten oder als Pantheisten
zu bezeichnen; ich habe mich überhaupt jeder Bezeichnung enthalten, da ich
ganz außerstande bin, Ihren Bekenntnissen über Gott einen einheitlichen
Sinn abzugewinnen. Wohl aber hatte ich die Pflicht, auf Grund einer
Reihe Ihrer Ausführungen den tchristlichen Gottesglauben dagegen in Schutz
zu nehmen, daß er nicht mit dem Naturgesetze identifiziert werde; denn diese
Behauptung stößt alles um, was der Christ in seinem Gottesglauben, wie
ihn Jesus zur Erkenntnis gebracht hat, besitzt. Auch hier meinen Sie Ihre
Position mit der Freiheit der Wissenschaft decken zu können. Um diese Frei⸗
heit handelt es sich nicht im geringsten, sondern lediglich um die Frage, ob
die Landeskirche Prediger ertragen darf und soll, die zwischen Gott und
Welt überhaupt keinen Unterschied machen. Ich rechne Sie nicht zu diesen
Predigern, aber ich sage auch nicht, daß Sie sich scharf von ihnen unter⸗