# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1911_S426
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

426 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

scheiden. Und nun zum Schluß — wiederholt richten Sie an mich in Ihrem
„Offenen Brief“ Bitten, ich möge die Freiheit der Wissenschaft nicht ge⸗
fährden, ich möge keine Maßstäbe aufstellen, die durch meine eigene gesamte
Lebensarbeit als illusorisch erwiesen sind ꝛc. Ich kann es Ihnen, hoch⸗
geehrter Herr Pfarrer, nicht ersparen — ich empfinde diese Bitten als völlig
unmotiviert und unberechtigt. Sie entspringen einer Verwechselung der Be⸗
dürfnisse der Wissenschaft und der Bedürfnisse der Landeskirche, die sich durch
Ihren ganzen Brief zieht. Jeder Pfarrer soll gewiß frei und offen sagen,
was er erlebt hat; aber nicht jeder Pfarrer kann verlangen, daß die Landes⸗
kirche ihn unter allen Umständen erträgt. Wie ich es trotz schwerer Be⸗
denten versucht habe, Ihrem Wirken als Prediger in der Landeskirche gerecht
zu werden, das habe ich in meiner Vorlesung zum Ausdruck gebracht.““
Wenn aber Harnack mit Jatho zugibt, daß Christus bloßer Mensch war,
so helfen ihm alle Phrasen nichts, so muß er nach Schrift und Vernunft
die Folge ziehen, daß auch IEsus über Gott nichts Sonderliches und Auto⸗
ritatives wissen konnte, zumal ja auch Harnack von Wundern und somit auch
von übernatürlicher Offenbarung im eigentlichen Sinn nichts wissen will.
Jedenfalls kann der Unterschied zwischen Jatho und Harnack nur ein gra⸗
dueller sein, und wenn es sich um Jatho und das Christentum handelt, so
kommt Harnack auf Jathos Seite zu stehen.

Jathos Erwiderung. Die „A. E. L. K.“ berichtet: „Kurz und scharf
antwortet Jatho darauf: „Wir sind beide der Meinung, daß Jesus ein
Mensch war, und dadurch unterscheiden wir uns von denen, welche mit der
Kirchenlehre sagen: Nein, er war mehr als ein Mensch. Die kirchliche Lehre
führt in ihrer letzten Konseguenz zu der Vorstellung von der Gottheit Christi.
Unsere Auffassung dagegen zwingt uns zu dem Verzicht, der Person Jesu
eine absolute Bedeutung einzuräumen. Was wir von dieser Person be⸗
haupten, ist, soweit es den Menschen Jesus betrifft, relativ, soweit es uns
betrifft, subjektives Glaubensurteil. Sie erklären zwar Ihr Glaubensurteil
über Jesus für „unverschiebbar“ und stellen sich auf das Bibelwort, daß ihn
Gott zum Herrn und Christ gemacht habe. Sie nennen dies „die Wahrheit,
Kraft und Eigenart“ des Christentums. Andere sind anderer Meinung. . ..
Sie nennen meine Alternative: „Jesus ist Gott oder Gottsucher“, ein »hoff⸗
nungsloses Dilemma“, wodurch mir der Blick »ins Freie, das heißt, in die
Geschichte“, getrübt sei, so daß ich in einer „Schattenhöhle“ sitze. Wo aber
ist denn je in der Geschichte ein bedeutender Mensch aufgetreten, der nicht
Gottsucher gewesen wäre? Soll Jesus es nicht sein, dann ist er auch kein
Mensch, denn es ist das Wesen des Menschen, daß er Gott suche. Zum
Schluß spricht Jatho von der geistigen Größe der Subjektivisten, zu denen
er sich natürlich in erster Linie zählt. Nicht jeder hat das Zeug, Sub⸗
jektivist zu sein. Neben ihnen her gehe die breite Masse der Durchschnitts⸗
menschen. Aber von dieser Masse lebe die Menschheit nicht: Das heilige
Feuer in der Religion wie in der Wissenschaft entzünden immer nur die
Subjektivisten.“ Jatho ist hier offenbar der konsequente Mann, und Har⸗
nack sucht sich wenigstens den Schein zu geben, als ob er auf halbem Wege
stehen bleiben wollte. Ist aber Harnack in der Kirche berechtigt, dann darf
auch Jatho nicht hinausgeworfen werden; dahin geht ja auch tatsächlich das
Urteil Harnacks.

Und was antwortet Harnack? Die „A. E. L. K.“ fährt fort: „Darauf
hat Harnack geschwiegen, denn — man mag zu Harnack stehen, wie man