# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1911_S430
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

430 Kirchlich-Zeitgeschichtliches.

der einen unklaren Kompromiß zwischen seiner religiösen Stimmung und
seiner wissenschaftlichen überzeugung geschlossen hat, daraus einen Vorwurf
machen. Jeder hat das Recht, Konsequenzen für seine Person abzulehnen.
Aber die Grundsätze des Meisters verbinden sich bei den Schülern mit an⸗
derer persönlicher Anlage und anderm geistigen Besitz. Sie ziehen die Kon⸗
sequenzen, und zwar mit gutem Grund. Wenn also die Stellung Harnacks
bei seinen theologischen Voraussetzungen, bei seiner Wunderleugnung und
seiner Ablehnung der Gottheit Christi andern unhaltbar erscheint, so gehen
sie ihre eigenen Wege. Das haben eine ganze Reihe von jüngeren Theo⸗
logen getan, die zwar in Harnack immer noch den Meister ehren, aber ihm
nicht mehr als Führer folgen. Das hat auch Jatho getan.“ Bunke schließt
darum mit dem Urteil: „So fordert die Wahrheit, es auszusprechen, daß
Jatho und Harnack, Schüler und Meister, in ihrer negativen Grund⸗
anschauung übereinstimmen. Sie widersprechen beide den Artikeln von der
hohen göttlichen Majestät und dem Grundartikel des evangelischen Glau⸗
bens, wie sie Luther in den Schmalkaldischen Artikeln dargelegt hat. Ist
erst in die Festung der göttlichen Offenbarung Bresche gelegt, dann be⸗
kommt der Feind freies Spiel. Die Leugnung führt früher oder später
zum Radikalismus, auch wenn sie sich zunächst noch mit konservativem Sinn
paart. Der Fall Jatho mit all seinen Nebenerscheinungen ist die Quittung,
die der liberalen Theologie und der sie oft begünstigenden mittelparteilichen
Kirchenpolitik überreicht wird.“ F. B.

Der Liberalismus in Hessen. Die theologische Fakultät in Gießen hält
seit Jahren eine strenge Grenzsperre aufrecht gegen jeden Vertreter einer
schrift-⸗ und bekenntnisgläubigen Theologie. In den bibelgläubigen Kreisen
wurde dieser Umstand um so peinlicher empfunden, als diese Fakultät allen
Kandidaten das erste Examen abnimmt. Zwar kann in Hessen ein Theolog
seine ganze Zeit an einer auswärtigen positiven Fakultät zubringen; aber
zgum Examen nach Gießen muß er doch. Und daß ein solcher Kandidat dann
in eine fatale Situation kommt, bedarf keines Beweises. Infolgedessen
richtete die positive Vereinigung für Hessen ein Gesuch an das Oberkon⸗
sistorium, den Examenzwang in Gießen aufzuheben. Darauf antwortete
die Gießener Fakultät: Ihre Mitglieder seien gut kirchlich und dokumen⸗
tierten das auch durch ihre Teilnahme an Vereinen für Innere und Äußere
Mission, am Evangelischen Bund ꝛc. Was aber ihren theologischen Lehr⸗
auftrag anbelange, so seien sie „berufen, nicht dem Leben als solchem, dem
kirchlichen Leben in Verwaltung und Praxis, sondern der Theorie des
Lebens, der Wissenschaft von Religion und Christentum, zu dienen“. Die⸗
selbe „Freiheit von den Maßstäben der Kirche“ und der reinen „Wahrheits⸗
forschung“ beanspruchten auch alle deutschen theologischen Fakultäten, und
es gäbe keinen einzigen Dozenten mehr, selbst Seeberg und Ihmels nicht,
der noch auf dem Boden der altprotestantischen Inspiration stünde. „Wirk⸗
lich abgewichen sind sie alle. Da ist keiner, der an diesem einzig klaren
Maßstab noch bestehen könnte, auch nicht einer.“ Und was die Kandidaten
betreffe, so könnten diese wegen Mangels an Reife und Gesinnungsfestigkeit
sich noch nicht für ihre künftige „Richtung“ entscheiden; und wenn es einer
tue, so geschehe das unter einem „Gewissenszwang“, den etwa sein Vater
ihm auferlegt habe. Eine Landeskirche aber, die ihre Söhne dazu verführen
ließe, sei nicht zu beneiden. Zugleich versichert die Fakultät, daß sie jedem
Kandidaten alle Gerechtigkeit widerfahren lasse. Trauriger noch als dies