# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1911_S553
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 553

5. „Was will aus dem Kindlein werden?“ Von O. Wi Fts.;
20 Expt. 51.00. Willkomm. 10 Cts.;

6. „Licht von Oben.“ Von O. Willkomm. 10 Cts.; 20 Expl. 51.00. —
Alle diese Neuerscheinungen können bestens empfohlen werden. Der zuletzt ge⸗
nannte Trattat liegt bereits in zweiter Auflage vor und richtet sich gegen den
Mareriatismus, Sorgengeist, Selbstsucht und Eigennutz, Welt- und Fleischeslust,
Geiz, Hoffart, Ungeduld, Verzagtheit und Todesfurcht. B.

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

I. Amerika.

Bemerkungen zu den ohioschen Publikationen den angeblichen Widerruf
Walthers betreffend. In dem von D. Stellhorn veröffentlichten „Nachlaß“
Allwardts heißt es: „Ich erfuhr schon vor mehr als zwanzig Jahren aus
⸗zuverlässiger Quelle“, daß D. Walther während seiner letzten langen Krank⸗
heit zweimal widerrufen wollte, daß aber sein Seelsorger, der jetzige D. Stöck⸗
hardt, das verhindert habe.“ Wenn Allwardt diese Worte nicht lange vor
seinem Tode (April 1910, geschrieben hat, so muß er das Gerücht von dem
Widerruf Walthers jedenfalls vor 1890 und wahrscheinlich nicht lange nach
Walthers Tod (1887) gehört haben. Seine Quelle nennt Allwardt nicht,
bezeichnet sie auch nicht als missourische, wohl aber als „zuverlässige Quelle“.
Hätte Allwardt seine Ouelle genannt, dann könnte sich auch der Leser ein
Urteil bilden, ob sie wirklich objektiv zuverlässig war oder bloß in der Mei⸗
nung Allwardts, der dem Gerüchte so gerne Glauben schenkte. Wenn ihm
nun in seiner Angabe sein Gedächtnis keinen Streich gespielt hat, so muß
Allwardt auch gleich von Anfang an geneigt gewesen sein, dem Gerüchte
Glauben zu schenken. Stammte es doch, wie er sagt, „aus zuverlässiger
Quelle“! Zugleich muß ihm auch klar gewesen sein, daß mit dem Gerüchte
die Berichte im „Lutheraner“ über Walthers Tod und auch das, was dort
aus D. Stöckhardts Feder zu lesen steht, nicht stimmen. Da nun Allwardt,
wie allgemein bekannt, kein müßiger Zuschauer in dem Streit zwischen Ohio
und Missouri war, sondern mehr Eifer an den Tag legte als andere, so
bleibt es ein psychologisches Geheimnis, warum er, wenn er vor zwanzig
Jahren wirklich glaubte, eine „zuverlässige Ouelle“ vor sich zu haben, nicht
früher von dem Gerücht Gebrauch gemacht hat. Erst recht bleibt es unver—
ständlich, warum Allwardt, wenn es mit seiner Angabe über die Zuverlässig⸗
keit seiner Quelle seine Richtigkeit hat, nicht gleich Anstrengungen machte,
der Sache auf den Grund zu kommen, statt erst nach zwanzig Jahren damit
hervorzutreten. Stellhorn schreibt von Allwardt in den „geitblättern“
(1910, 168): „Wer Missouri beharrlich entgegentritt, dem fehlt's in bedenk⸗
licher Weise entweder am Verstand oder am Gewissen: das ist, wenigstens
praktisch, missourischer Grundsatz. Unser Allwardt ließ sich aber nicht irre⸗
machen. Menschenfurcht kannte er nicht; er gehörte zu der Zahl jener echten
Deutschen, die nach Bismarcks bekanntem Ausspruch Gott fürchten und sonst
niemand. So ist er denn auch immer im Kampf gegen neumissourischen
Semicalvinismus einer der ersten Rufer im Streit gewesen und immer
einer, den man gern hörte.“ Furchtsamkeit und Bescheidenheit war es also
nicht, die Allwardt zurückhielten, von dem Gerücht gleich anfangs Gebrauch
zu machen, und noch weniger Mangel an Eifer wider Missouri. So fragt