# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1911_S554
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

554 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

man sich: Wie kommt es nur, daß Allwardt das Gerücht über Walthers
Widerruf, für welches er von Anfang an eine „zuverlässige Quelle“ gehabt
zu haben behauptet, nicht gegen Missouri ausgebeutet hat? Hätte er doch
von seinem Standpunkt aus zur günstigsten Zeit, bald nach den Berichten
über Walthers Ende im „Lutheraner“ und in Prof. Günthers „Lebensbild“,
mit seiner „zuverlässigen Quelle“ Missouri einen schweren Schlag versetzen
können. Oder war Allwardt damals wirklich so kurzsichtig, daß er diese
einzigartige Gelegenheit nicht erkannt hätte? Allwardt schreibt: „Trotz alle⸗
dem aber würde ich hiervon nichts vor die Sffentlichkeit bringen, wenn nicht
D. Stöckhardt noch am Leben wäre, der ja um alles am besten Bescheid wissen
muß und nur sagen darf: Es ist nichts dran!“ Aber wenn Allwardt wirk⸗
lich schon vor zwanzig Jahren an die Zuverläfsigkeit seiner Quelle glaubte,
warum stellte er nicht gleich Nachforschungen an in einer Sache, die für ihn
von so eminenter Bedeutung sein mußte? Prof. Günther starb am 22. Juni
1893, Prof. Lange am 22. Oktober 1892, Prof. Crämer am 3. Mai 1891.
Alle diese Augen⸗ und Ohrenzeugen und viele andere, wie z. B. P. Hanser
und solche, die noch leben, hätte Allwardt ja gleich interpellieren können.
Davon aber, daß Allwardt sich damals bei den Männern, die ihm Aufschluß
geben konnten, erkundigt hat über das, was er aus seiner „zuverlässigen
Quelle“ gehört hatte, berichtet er nichts. Liegt die Erklärung dieser Tatsache
nicht darin, daß Allwardt vor zwanzig Jahren seine Quelle doch nicht für
so zuverlässig gehalten hat, wie sie ihm im Jahre 1910 geworden war?
Stammt die Gewißheit Allwardts mit Bezug auf die Zuverlässigkeit seiner
Quelle nicht aus viel späterer Zeit? Hat ihm hier nicht sein Gedächtnis,
beeinflußt von dem heißen Wunsche, daß das Gerücht doch wahr sein möchte,
einen fatalen Streich gespielt? Wie dem aber auch sein mag, jedenfalls
läßt sich die Tatsache, daß Allwardt schon vor 1890 von dem Widerruf
Walthers in einer Weise gewußt haben will, wie er davon 1910 berichtet,
nicht vereinigen damit, daß er, der eifrige Kämpfer wider Missouri, keinerlei
Versuche machte, um dem Gerüchte auf den Grund zu kommen, vielmehr
zwanzig Jahre wartete, um sich dann erst mit einer Anfrage an D. Stöck⸗
hardt zu wenden. Durch diese Tatsache bekommt nicht bloß das Gerücht
selber den Stempel des Fabelhaften, sondern auch der Bericht Allwardts
über dasselbe verliert dadurch den Charakter historisch treuer Wiedergabe.
Und wir meinen, daß auch D. Stellhorn trotz seiner Vorurteile gegen Mis⸗
souri dies hätte erkennen können, zumal er selber von Allwardt in den „Zeit⸗
blättern“ (1910, 169) schreibt: „Eine überzeugung, die er (Allwardt) ein⸗
mal gewonnen hatte, hielt er unverrückt fest, bis er von der Unrichtigkeit
derselben überführt worden war. Und zu dem Schatten, der immer dem
Lichte folgt, gehört bei ihm auch wohl dies, daß es öfters schwer hielt, ihm
eine andere Überzeugung beizubringen, auch wo die Tatsachen diese zu for⸗
dern schienen, und daß er sich überhaupt nicht leicht auf den Standpunkt
eines andern stellen und von da aus diesen Standpunkt würdigen konnte.“
Dazu kommt, daß das ganze Gerücht auch an sich den Stempel des Unwahr⸗
scheinlichen trägt. Daß D. Stöckhardt, den Allwardt und Stellhorn für einen
ehrlichen Mann erklären, D. Walther zweimal soll abgehalten haben, das
öffentliche Bekenntnis abzulegen: er habe in seiner Polemik in diesem oder
jenem Punkte gefehlt, trägt das Gepräge der Unwahrheit für jeden denkenden
Menschen a priori auf der Stirn. Weiß Stellhorn überhaupt einen luthe⸗
rischen Pastor zu nennen, dem er so etwas zutraut? Und nun gar einem