# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1911_S556
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

556 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

hier Allwardt zu stützen durch einen dogmatischen. Aber ob wirklich Stell⸗
horn wünscht, daß über seine eigene und Allwardts Seligkeit entschieden
werden soll nach dem Prinzip, welches dem Urteil Allwardts über Walther
hier zugrunde liegt? Auch Stellhorn ist Verleumdung nachgewiesen und
vorgehalten worden, die er nicht öffentlich widerrufen hat, wovon sich jeder
überzeugen kann, der die Schriften Missouris liest. (COk. „L. u. W.“ 1910,
225.) Seine Anfrage schließt Allwardt, wie folgt: „Trotz alledem aber
würde ich hiervon nichts vor die Sffentlichkeit bringen, wenn nicht D. Stöck⸗
hardt noch am Leben wäre, der ja um alles am besten Bescheid wissen muß
und nur sagen darf: Es ist nichts dran! Ich kann zwar nicht erwarten,
daß er den ganzen Sachverhalt darlegen werde, traue ihm aber auch nicht
zu, daß er kurzweg alles ableugnen werde, wenn die Sachen sich so ver⸗
halten, wie ich berichtet bin.“ Daß es ein Rätsel bleibt, warum Allwardt
erst im Jahre 1910 mit seiner Anfrage in die Sffentlichkeit geht, da er doch
versichert, daß er das Gerücht vor mehr als zwanzig Jahren gehört habe,
und zwar aus „zuverlässiger Quelle“, darauf haben wir bereits hingewiesen.
Allwardt sagt, er traue D. Stöckhardt nicht zu, „daß er kurzweg alles ab⸗
leugnen werde“, und D. Stellhorn versichert, daß er und Allwardt D. Stöck⸗
hardt für einen ehrlichen Mann halten. Aber warum glaubten sie dann
nicht den Berichten im „Lutheraner“, die D. Stöckhardt nicht nur gebilligt
hat, sondern die auch zum Teil aus seiner eigenen Feder stammen, und in
denen für das Widerrufsgerücht des Allwardtschen „Nachlasses“ kein Raum
vorhanden ist? Ziehen hier Allwardt und Stellhorn nicht mit der einen
Hand zurück, was sie mit der andern geben? Die Form, in der Allwardt
seine Anfrage stellt, zieht die Wahrheit der Berichte im „Lutheraner“ in
Frage und insinuiert die mögliche Unlauterkeit derselben.

Die Septembernummer der „Zeitblätter“ (S. 416) teilt die Erklärung
mit, welche D. Stöckhardt in „Lehre und Wehre“ in dieser Sache abgegeben
hat. Dabei behauptet Stellhorn: Allwardts Anfrage sei nicht „in der Form
verletzend“, und in der Novembernummer (S. 511): die Anfrage Allwardts
sei „in ganz anständigem Tone“ gehalten. Stellhorn findet darin nichts
Verletzendes und Unanständiges, wenn Allwardt seine Anfrage in einer
Form stellt, die nicht bloß die Seligkeit Walthers in der angegebenen Weise
in Frage zieht, sondern auch die Wahrheit der Berichte über das Ende
Walthers im „Lutheraner“. Wir sind der überzeugung, daß gerade die
Form der Anfrage Allwardts bei jedem Lutheraner, der nicht ohioisch
interessiert ist, Entrüstung und Empörung hervorrufen muß. Stellhorn
selber leitet die Publikation des Allwardtschen „Nachlasses“ unter andern
mit der Bemerkung ein (S. 308): „Wir waren zuerst nicht sicher, ob wir
die in dieser Nummer erscheinende Partie veröffentlichen sollten. Aber wie
man sehen wird., D. Allwardt legte solches Gewicht auf die Veröffentlichung
derselben, daß wir sie ihm schuldig zu sein glauben. Auch haben wir nichts
darin geändert. D. Allwardt war ein so besonnener und aufrichtiger Mann,
daß er ein Recht hat, sich in seiner offenen Weise hören zu lassen.“ Und
in seinen Bemerkungen zu D. Stöckhardts Erklärung wiederholt es Stell⸗
horn, daß er seiner „Neigung zuwider doch diesen Artikel veröffentlicht“
habe. Hatte diese Abneigung bei Stellhorn nicht zum Teil auch ihren Grund
darin, daß er das Verletzende und Unanständige der Form dieser Anfrage
selber fühlte, wenn auch nur dunkel? Um seine Veröffentlichung der
Allwardtschen Anfrage zu rechtfertigen, schreibt Stellhorn (S. 417): „Denn