# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1911_S557
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 55⁷

jeder, der L. u. W.“ und die Zeitblätter' liest und D. Stöckhardt für einen
ehrlichen Mann hält, wie D. Allwardt und wir das tun, weiß jetzt, daß an
dem Gerücht von D. Walthers Widerruf nichts ist. Eine private Anfrage
und Antworr hätte da nichts genützt.“ Stellhorn tut also immer noch, als
ob die Welt erst „jetzt“ nach der Erklärung D. Stöckhardts wissen konnte, ob
das Gerücht, von welchem Allwardt berichtet, wahr sei oder nicht. Warum
bekennt er es nicht, daß dies Gerücht bereits durch die Berichte über Wal⸗
thers Tod im „Lutheraner“ gerichter ist, und daß nur der diesem Gerücht
Glauben schenken kann, der die Berichte im „Lutheraner“ für falsch hält?
Dies hätte D. Stellhorn um so mehr tun sollen, als Stöckhardt in seiner
Erklärung ausdrücklich auf diese Berichte verweist, und Stellhorn D. Stöck⸗
hardt für einen ehrlichen Mann erklärt. Auch damit rechtfertigt Stellhorn
die Anfrage Allwardts nicht, daß er schreibt: Eine private Anfrage und
Antwort hätte dem Gerücht gegenüber nichts genützt. Als ob eine öffent⸗
liche Anfrage nur erfolgen konnte in einer Form, die Walthers Seligkeit
abhängig sein läßt von der Wahrheit des von Allwardt berichteten Gerüchts
und die die Wahrheit der Berichte über Walthers Tod in Frage zieht!
Will man übrigens sich darüber ein vollständiges Urteil bilden, ob Allwardts
Anfrage wirklich das Prädikat „nicht verletzend“ und „durchaus anständig“
verdient, so muß man sich auch den Zusammenhang ansehen, in welchem
diese Anfrage steht. Hier lesen wir nun unter andern auch folgende Phrasen:
„diesen Vertrag schmählich brach“; „aufs ärgste verdrehte und verhöhnte“;
„verketzerte“; „eine überaus schändliche Verleumdung“; „der Verleumder
selbst“; „er hatte Sorge, daß seine Leser die giftige Beschuldigung nicht von
selber genugsam beachten würden“; „eine überaus schändliche Verleum⸗
dung“, „nur zu dem Zwecke erfunden“, um das „Zeugnis wider die falsche
Lehre zu schänden“; „sogar ganz unsinnige Unwahrheiten“; „alle Schmäh—
schriften, die ich je gelesen habe, bei weitem übertrifft“; „die giftigen
Stiche“; „planmäßig als Schmähschrift angelegt und durchgeführt“; „ganz
grobe, beispiellose Verdrehung und selbst offenbare Lügen“; „solche giftigen
Reden“; „infame Verleumdung“ ꝛc. Das ist die äußere Hülle der „durch—
aus anständigen“ und in der Form „nicht verletzenden“ Allwardtschen
Anfrage.

In seinen Bemerkungen zu D. Stöckhardts Erklärung wiederholt
D. Stellhorn auch den Vorwurf der Unehrlichkeit. Er schreibt (117): „Fürs
zweite halten wir den Vorwurf der Unehrlichkeit bei der Führung des
Streites betreffs der missourischen Polemik im allgemeinen aufrecht.“
Stöckhardt hatte in seiner Erklärung Stellhorn darauf aufmerksam gemacht,
daß auch die ohiosche Polemik die Liebe vermissen lasse, und dabei seinen
Finger gelegt auf den von D. Stellhorn beliebten Vorwurf der Unehrlichkeit.
Stellhorn tut nun in seiner Antwort, als ob er nur mit Bezug auf die
Weise, wie Missouri die Lehre der Dogmatiker von Bekehrung und Gnaden⸗
wahl in ihrer Beziehung zu der Lehre der Ohioer darstellt, den Vorwurf
der Unehrlichkeit erhoben habe. Aber Stellhorn muß doch wissen, daß er
auch in andern Punkten uns diesen Vorwurf gemacht hat, 3. B. auch auf
Grund von Annahmen, von deren Unwahrheit er sich selbst überzeugt hat,
ohne aber den darauf gegründeten Vorwurf der Unehrlichkeit zurückzuziehen.
Und was den Vorwurf der Unehrlichkeit in dem von D. Stellhorn genannten
Punkte betrifft, so begründet Stellhorn diesen also: „Wenn nun die missou⸗
rischen Schreiber nicht wissen, daß das Obige Sinn und Lehre unserer Alten