# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1912_S34
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

34 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Gnade wohl aus dem verschiedenen Verhalten der Menschen ihr gegenüber.
Sonst wäre sie unwiderstehlich.“ Ferner schreibt hier D. Stellhorn: „Der
Ausspruch“ (Schmauks) „auf S. 752: NMan's will is able to decide for sal-
vation through new powers bestoved by God. This is subtle Synergism'
ist an und für sich richtig, wenn er nämlich nicht nach dem soeben besprochenen
verstanden werden soll. Neue geistliche Kräfte kann der noch unwieder⸗
geborene Mensch nicht bekommen, solange er noch unwiedergeboren ist; er
kann also auch solche Kräfte nicht gebrauchen, um sich für die Seligkeit zu
bestimmen oder zu entscheiden. Aber Gott wirkt in dem Werk der Be⸗
kehrung so auf den Menschen ein, daß er bekehrt werden kann, ohne ge⸗
zwungen zu werden, so daß er also bekehrt wird, obgleich er dies verhindern
könnte. Gott entscheidet den Menschen, aber nicht unwiderstehlich. In
diesem Satze unserer alten Dogmatik kommen beide Seiten der Wahrheit
zu ihrem Recht.“ Mit Melanchthon und andern Synergisten stimmt also
D. Stellhorn darin überein, daß er auch aliqua causa diseriminis in homine
annimmt, warum die einen vor den andern bekehrt und selig werden, ob⸗
wohl er diese causa etwas anders bestimmt als Melanchthon, Latermann
und andere Synergisten. Unser Bekenntnis aber weist jede eausa discriminis
in homine zurück, z. B. Müller, 557, § 20, und 716 f., § 57—62, woraus
zugleich, wie auch „Lehre und Wehre“ schon wiederholt gezeigt hat, hervor⸗
geht, daß die von Stellhorn angeführten Stellen aus unserm Bekenntnis von
ihm nicht richtig verstanden werden. F. B.

Die Lehrstellung der Generalsynode betreffend schreibt der „Lutherische
Zionsbote“ vom 18. Dezember v. J.: „Unter der üÜberschrift: „Die Be⸗
kenntnisbasis der Generalsynode und Luthers Gewissensfreiheit' schreibt
Prof. J. L. Neve, D. D. einen Artikel im Lutheran Obserrer vom 24. Novem⸗
ber, auf den wir in ein paar Worten Bezug nehmen möchten. Prof. Neve ist
der überzeugung, daß manche Schreiber im Obserrer über diese Sache in
jüngster Zeit mit Luthers Stellung zur Gewissensfreiheit Mißbrauch ge⸗
trieben haben. Er bezieht sich dabei besonders auf D. Wenner in New Hork.
Dieser hatte sich nämlich so ausgedrückt, als ob die Generalsynode als eine
von Menschen organisierte Körperschaft nicht berechtigt sei, ihren Gliedern
vorzuschreiben, was sie glauben sollten. Wenner hatte wörtlich gesagt:
„Nirgends wird in der Bibel oder in der Augsburgischen Konfession gesagt,
daß die Generalsynode bevollmächtigt sei, vorzuschreiben und zu lehren, was
sie von ihren Anhängern zu glauben erwarte. Verwundern muß man sich,
wie D. Wenner so etwas schreiben konnte. Man erkläre uns doch den Sinn
dieses Satzes! Mit Recht hält ihm Neve vor, daß die Generalsynode zur
christlichen Kirche gehöre, ein Teil derselben sei und ihr folglich auch das
Wort Pauli an die Epheser gelte, fleißig zu sein, zu halten die Einigkeit
im Geist durch das Band des Friedens, Eph. 4, 3; und weist dabei hin auf
Art. VIII der Augustana, wo es von der Kirche heißt, daß sie sei die Ver⸗
sammlung aller Gläubigen, bei welchen das Evangelium rein gepredigt,
und die heiligen Sakramente laut des Evangelii gereicht werden'. Daß eine
sich lutherisch nennende Synode darauf bestehen muß, daß nach den Be⸗
kenntnissen ihrer Kirche gelehrt werde — wenn auch nur nach der Augustana
— ist so selbstverständlich, daß man kein Wort darüber zu verlieren braucht.
Und wer da meint, er könne seine freie Lehrstellung zu den Bekenntnissen
mit Berufung auf Luthers Gewissensfreiheit' decken, der gibt deutlich zu
verstehen, daß er Luthers Gewissensfreiheit ihrem eigentlichen Wesen nach