# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1912_S50
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

50 Pauli Lehrstellung.

es sich nun allemal handeln einmal um die Personalien des Autors,
sei es um seine Antezedenzien, sei es um seine Verbindung mit dem
vorliegenden Gegenstand; ferner um sein Amt und Beruf, das Vor⸗
getragene öffentlich auch durch Schrift zu lehren; ferner um die
Quellen und Autoritäten für die dargebotene Belehrung; endlich auch
wohl um eine einfache Wort- und Sacherklärung. Das wird niemand
unter vernünftig denkenden Menschen in Frage stellen, daß jemand
über seine Personalien besser Bescheid geben kann als der Autor selbst;
ferner, daß die vom Autor angegebenen Gründe für seine Autorschaft
prima facie anzunehmen sind; ferner, daß die von ihm angeführten
Quellen und Autoritäten seine Darlegungen erhärten und die von ihm
eingenommene Position rechtfertigen, sofern es sich eben in diesen
Quellen und von seiten dieser Autoritäten um dieselbe Sache handelt;
ferner endlich, daß des Autors Wort⸗ und Sacherklärungen in gutem
Glauben genau zu nehmen sind, wie sie lauten, sofern sie nach ihrem
Wortverstande nicht der gesunden menschlichen Vernunft zuwider sind.
Es sind dies ja im alltäglichen Leben so selbstverständliche Sachen, daß
man sie konstatieren darf, ohne fürchten zu müssen, darüber mit irgend
jemand in Kollision zu geraten. Und doch halten wir es für nötig,
diese Dinge hier mit so dürren Worten aufs neue ins Bewußtsein
zurückzurufen, weil es rücksichtlich des uns vorliegenden Gegenstandes
gerade auch in diesen allereinfachsten Dingen so mancherlei Kollisionen
gegeben hat und noch gibt, so daß man schier versucht ist zu zweifeln,
ob in gewissen Kreisen der sogenannten Gelehrtenwelt überhaupt noch
die Regeln des gesunden Menschenverstandes Geltung haben oder nicht.
Es ist allerdings vorgekommen und kommt ja immer wieder vor, daß
man einen Schreiber gerade wegen seiner Personalien für eine in⸗
kompetente Person hält, über einen bestimmten Gegenstand zu schreiben.
Man hat wohl auch an dem Amt und Beruf eines Autors, über⸗
haupt durch öffentliches Schreiben als Lehrer aufzutreten, auszusetzen.
Manchen mögen des Autoren Quellen als unklar und unzureichend und
seine Autoritäten als höchst minderwertig, wenn nicht gar fragwürdig,
erscheinen. Endlich finden sich auch solche — und ihre Zahl ist Legion
—, die da fest behaupten, daß des Schreibers Erklärungen von Worten
und Ausdrücken sich nicht mit ihrem vorgeblich logisch erleuchteten Ver⸗
stande reimen. Wir fragen allen Ernstes: Dürfen diese Ausstellungen
mitreden, wenn man zum eigentlichen Verständnis eines Autoren ge⸗
langen will? Wir antworten: Nein; denn es sind das doch im Grunde
lauter Ausstellungen einer subjektiven Meinung, die, sobald man sie
mitreden läßt, alle Objektivität des Verständnisses und des abschlüssigen
Urteils unmöglich machen. Denn nur wenn ein Mann — wir wieder⸗
holen es nach seinen autobiographischen Personalien, nach seinem
Amt und Beruf, nach seinen Quellen und Autoritäten, nach den von
ihm selbst gegebenen Erklärungen beurteilt wird, nur dann wird das
quisque sui ipsius interpres zur vollen Geltung kommen. Ob man
schließlich mit dem Fazit eines Schreibers sei es als Ganzes, sei es