# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1912_S91
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 91

haben, zeigt der erste Blick in die katholischen Lesebücher. So sind in einem
für die Oberstufe der tatholischen Volksschulen im Regierungsbezirke Köln
bestimmten Lesebuche, in dem nach Möglichkeit katholische Schriftsteller zu
Worre kommen sollten, von 437 aufgenommenen Stücken nicht weniger als
254 von evangelischen Schriftstellern. Und ähnlich ist das Verhältnis in
den meisten Lesebüchern. Neben Goethe, Schiller und Lessing sind in diesen
reichlich vertreten Uhland, Körner, Rückert, Arndt, Geibel, Gellert und ebenso
evangelische Geistliche wie Klaus Harms, Krummacher, Caspari, Stöber,
Knapp, Gerok, Lavater, Srurm, Spitra, Ahlfeld u. a. Der Verfasser eines
katholischen Lesebuches bekennt selbit: „Es ist sehr zu beklagen, daß katho⸗
lische Schriftsteller so wenig für die Volksschulen Geeignetes geschrieben
haben. Man muß daher, um ein brauchbares katholisches Lesebuch her⸗
zustellen, sich fast nur an evangelische Schriftsteller und besonders an evan⸗
gelische Geistliche und Lehrer oder an solche halten, deren Wiege in einem
evangelischen Pfarr⸗ oder Lehrerhause gestanden.“ (A. G.)

„Es darf im Politischen keine konfessionelle Partei geben. Solange
eine solche vorhanden ist und sie den Gläubigen einbildet, zur vollen Kirch⸗
lichkeit gehöre auch, daß man als Staatsbürger kirchlicher Parteimann sei,
fehlt die erste Grundlage zum konfessionellen Frieden der Staatsbürger und
zur gemeinsamen Arbeit für das Staatswohl. Nun behauptet zwar das
Zentrum immer wieder, es sei keine konfessionelle, sondern lediglich eine
politische Partei, aber diese Behauptung wird durch die Tatsachen Lügen
gestraft. Die Eristenz des Zentrums hält die Staatsbürger auseinander,
die, wenn es nicht vorhanden wäre, in den natürlichen politischen Gruppen
zusammengehen könnten: es entzieht den Konservativen ausgezeichnete Ele—
mente, die dieser Partei eine universalere Haltung geben könnten, und nicht
minder den Liberalen. Es verewigt die Kirchenspaltung auf einem Gebiete,
wohin sie gar nicht gehört, erweitert also die Kluft, statt sie dadurch in ihren
Wirkungen abzuschwächen, daß man gemeinsame Aufgaben sucht! In diesem
Sinne ist das Zentrum im Grunde unpatriotisch, so mancherlei Verdienste
es sich erworben hat, weil es das Vorurteil stärkt, daß es überhaupt kein
Gebiet gibt, auf dem der protestantische und der katholische Staatsbürger
zusammengehen können. So reich an Kräften ist unser Vaterland nicht,
daß wir ruhig die konfessionelle Entfremdung mit ansehen dürfen in der
überzeugung, es wird doch stark bleiben! Wir müssen die Entfremdung
eindämmen und auf ihr eigenes Gebiet beschränken, und wir müssen des
Glaubens leben, der kein Wahnglaube ist, daß es ein Gebiet der Verständi⸗
gung für jeden guten Deutschen gibt, nämlich die Pflege deutscher Art und
die treue Sorge für die Gesundheit und Stärke des deutschen Staates. Wohl
wird die Verschiedenheit der Kulturkreise, von der oben die Rede war, manche
gemeinsame Aktion auch auf scheinbar neutralen Gebieten in schmerzlicher
Weise unmöglich machen oder hemmen; aber es bleiben doch, wie z. B. die
christlichen Gewerkschaften beweisen, noch manche Gebiete übrig, und diese
Gebiete würden noch zahlreicher sein und sich vergrößern, wenn es unter
uns keine konfessionelle politische Partei gäbe.“ So schreibt D. A. Harnack
in der „Deutschen Wacht“. Was aber Harnack anstrebt, ist nur möglich,
wenn die römische Kirche ihren Charakter ablegt. Bisher war eben die
Papstkirche, was doch Harnack als Historiker wissen sollte, ein weltlich Reich
mit weltlichen Zielen. Und solange das Papsttum dieses bleibt (und das
muß es, wenn es nicht sein Wesen, sich selbst, aufgeben will), kann es auch