# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_M rz 1912_S137
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 137

und das Verfahren seiner Behörde vor aller Welt herabzusetzen. Die Un⸗
gebührlichkeit war für einen Prediger der Landeskirche, deren Brot er aß,
so stark, daß der Oberkirchenrat selbst die Sache in die Hand nahm. Der
Bescheid ist kürzlich erfolgt, in dem es heißt: „Der Evangelische Oberkirchen⸗
rat hat vor der Erwägung gestanden, gegen Sie das förmliche Disziplinar⸗
verfahren mit dem Ziele der Dienstentlassung einzuleiten. Es hat zwar
im vorliegenden Falle von der Beschreitung dieses Weges noch abgesehen
und sich darauf beschränkt, Ihnen wegen Ihres ungebührlichen, mit den
Pflichten eines landeskirchlichen Geistlichen unvereinbaren Verhaltens seine
ernste Mißbilligung auszusprechen. Im Wiederholungsfalle aber würden
Sie unnachsichtlich disziplinarisches Einschreiten zu gewärtigen haben.“
Dieser Bescheid gab aber den Liebhabern der Ungebühr sofort neuen Anlaß.
Das „Protestantenblatt“ des bekannten D. Max Fischer in Berlin nahm
die Unqualifizierbarkeiten Siems' als „Redefreiheit“ in Schutz und druckte,
der Behörde zum Hohn, den inkriminierten Artikel noch einmal ab. Von
dem schonenden Bescheid an Siems heißt es: „Der Erlaß kommt ja aus
Preußen; da ist man an den Korporalstock noch gewöhnt und glaubt mit
solcher Stentorstimme und physischer Kraftanstrengung noch etwas zu er⸗
reichen. Feiner Empfindende möchten sich verletzt fühlen schon dadurch, daß
eine Behörde solche Worte und Wendungen braucht; man könnte von Be⸗
leidigungen reden. Aber ein Leutnant verklagt ja auch seinen Obersten
nicht. Also legen wir es ad acta und wünschen wir den Behörden etwas
mehr — Feinheit; von Christentum wollen wir gar nicht reden!“ Schließlich
wird gedroht: „Unsere Freunde in Preußen denken nicht daran, sich schrecken
zu lassen!“ Und das scheint wahr zu sein. Denn die „Vossische Ztg.“
berichtet bereits über einen Jathovortrag in Berlin und sagt dabei u. a.:
„Pfarrer Frederking knüpfte in erquickender Unbesorgtheit an den toleranten
Alten Fritz an, um dem Kirchenregiment dann spottend Fehde anzusagen.
Die liberalen Pfarrer Rohde und Alfred Fischer beschlossen den Reigen;
zeder übte die Anmut, Jatho als seinen Kollegen zu benennen. Was will
das Spruchkollegium gegen dies feine Urteil setzen?“ Man wird sich billig
wundern, daß in den Kreisen des Protestantenvereins und der ihm Nahe⸗
stehenden („Christl. Welt“) noch immer kein ernstes Wort gegen diese
Herabziehung so ernster Fragen zu dem Niveau der Gasse gesprochen worden
ist. Keine Organisation des Landes duldet solche Aufführung von den ihr
Zugehörigen, wie die preußische Landeskirche es von ihren Geistlichen er⸗
fahren muß. Die Partei der „Freiheit“, die Sozialdemokratie, läßt jeden
ohne Schonung „hinausfliegen“, der gegen die Parteileitung mobil macht.
Jede Organisation macht es so; diese „Redefreiheit“ duldet niemand, denn
sie wäre die Aushöhlung der Organisation. Schon von dem Gesichtspunkte
der Selbsterhaltung aus wäre zu wünschen, daß die preußische Landeskirche
ihren anarchistischen Geistlichen so energisch begegne, daß den Spöttern
endlich der Mund geschlossen wird. (A. E. L. K.)

Im Januar hat Jatho in München an zwei Abenden gesprochen, welche
vom freireligiösen Kartell veranstaltet worden waren. Beide Male waren
die Säle überfüllt. Ein urteilsfähiger Protestant, welcher der ersten Ver⸗
sammlung beiwohnte, erzählte, daß er von Jatho den Eindruck großer Un⸗
klarheit empfangen und aus seinem Munde eigentlich nichts spezifisch Christ⸗
liches oder Biblisches gehört habe. Wesentlich günstiger lautete ein Bericht
in „Christentum und Gegenwart“, worin von Jatho gesagt wird, es wohne