# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1912_S183
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 183

mich auf der Seite der liberalsten Theologen stehen, die für Sie gleich⸗
bedeutend sind mit den Feinden der christlichen Kirche. Am ehrlichsten und
tapfersten würden Sie, wie Sie schreiben, es finden, wenn Männer meiner
theologischen überzeugung ihr Amt niederlegten“. Aber das fällt ihm gar
nicht ein. Er schreibt: „Hierauf möchte ich Ihnen nur antworten, daß ich,
wie viele meiner Hamburger Kollegen, die aus einer kleinstädtischen Ge⸗
meinde in die Großstadr herübergekommen sind, je länger, desto mehr meine
mir von Gott gestellre Aufgabe darin gesehen habe, den durch die Natur⸗
wissenschaft und Philosophie unsexrer Zeit dem religiösen Leben gänzlich
entfremdeten Menschen, wie sich besonders in einer Großstadt unzählige
finden, zu neuer und vertiefter Freude an der Religion zu verhelfen. Ich
habe daher intensiver, als es in einer Dorfgemeinde für einen Pastor nötig
gewesen wäre, mich von Amts wegen mit den großen Problemen der moder⸗
nen Philosophie beschäftigt und bin dadurch, wie ich offen zugebe, allmählich
zu einer andern Formulierung meiner theologischen überzeugnug gekommen.
Dies auch von der Kanzel und im Unterricht offen zum Ausdruck zu bringen,
habe ich um so mehr für meine Pflicht gehalten, als meine beiden andern
Kollegen dem konservariven Teil unserer Gemeinde aufs trefflichste dienen.“
Das heißt: Die klugen Leute einer Großstadt sind über das törichte Evan⸗
gelium hinaus. Denen, die danach noch Bedürfnis haben, wird ja auch
gedient. E. P.
Welch klägliche Rolle ein Liberaler als Pastor spielen muß, hält dem
eben genannten Pfarrer P. D. Rump vor. Er sagt ihm: er wolle jetzt mit
ihm sich nicht auf Dogmen einlassen, da würde er ihn doch nur eines „welt⸗
fremden Dogmengezänks“ beschuldigen; sondern er wolle ihm nur eine Frage
aus dem praktischen Amte vorlegen. Nun schildert er einen Mann, der, der
Verzweiflung nahe, ihm eine Reihe schwerer Sünden beichtet, die er auf dem
Gewissen hat. Dann fragt er: „Was tue ich? Komme ich ihm mit den
mir vertrauten Problemen der modernen Philosophie, um ihm zu zeigen,
ob und wenn — welche Antwort hier für ihn zu holen ist? Ich denke
gar nicht daran. Weise ich ihn etwa in die Behandlung eines Nervenarztes?
Oder komme ich ihm mit billigen Ermahnungen, etwa so: Man muß ein
Mann sein! Muß seine Leidenschaften beherrschen können! Muß in der
Hingabe an die Pflichten der Gegenwart der Schatten der Vergangenheit
Herr zu werden versuchen!? Fällt mir gar nicht ein. Ich sage ihm etwas,
was jede über persönliche Heilserfahrung verfügende fromme Kuhmagd auch
sagen könnte, nämlich dieses: Wozu haben wir einen Heiland? Helfen
kann Ihnen allein IEsus, der Sünderheiland, der Durchbrecher aller Bande.
Der löst den Bann der Schuld im Gewissen; der bringt die verklagende
Stimme der Vergangenheit zum Schweigen; birgt unter dem Schutz sei⸗
nes Erbarmens vor der Geißel ungefühnter Sünde.“ Er schließt dann mit
der Frage: „Bitte, lassen Sie mich lernen, wie Sie sich vor diesem Fall
verhalten und die erzielte vollkommene Genesung erzielen würden.“ Dar⸗
auf hatte der liberale Pfarrer nur dies zu sagen: „Geehrter Herr Kollege!
Auf Ihren langen an mich gerichteten offenen Brief möchte ich Ihnen nur
ganz kurz entgegnen: Ich freue mich über die Erfolge Ihrer seelsorgerischen
Tätigkeit. Es widerstrebt mir aber aufs tiefste, mich über meine seel⸗
sorgerischen Erfahrungen und eventuellen Erfolge in der großen Offentlich⸗
keit zu äußern.“ Das ist einfach eine Bankerotterklärung. Vor Sündennot,
bösem Gewissen, Tod und Todesfurcht steht jede „Theologie“ ohn⸗