# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1912_S204
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

204 Pauli Lehrstellung.

vollkommen ist, was doch eine notwendige Voraussetzung für dasselbe
als Quelle und Norm eines vollkommenen Lehrprinzips hätte sein
müssen. Aus seinem christlichen Selbstbewußtsein heraus bekennt er:
„Jetzt erkenne ich's stückweise“, 1 Kor. 13, 12. (Vgl. V. 9.) In
dem beständigen Kampf zwischen Geist und Fleisch in ihm war auch
bei ihm, wie bei jedem wahren Kinde Gottes, das christliche Selbst⸗
bewußtsein nicht immer gleich stark, so daß er fort und fort auf die
durchs Wort ihm zugesagte Gnade zurückgreifen mußte und nur des⸗
wegen den Trost fassen konnte, weil Gott außer und nicht in seinem
christlichen Selbstbewußtsein ihm gesagt hatte: „Meine Gnade ist in
den Schwachen mächtig“, 2 Kor. 12, 9. Und wenn er ja einmal
aus seinem christlichen Selbstbewußtsein heraus etwas sagt, so ver⸗
wahrt er sich auf das bestimmteste dagegen, daß das als vom HErrn
kommend, als mit dem vom HErrn unmittelbar Gegebenen, auf gleiche
Stufe zu stellen sei. Ja, gerade aus göttlicher Inspiration macht er
da den Unterschied zwischen dem, was aus seinem eigenen christlichen
Ich kommt, und dem, was der SErr selbst gesagt haben will. Man
vergleiche 2 Kor. 7. 10. 12. Wie sollte also ein Paulus, der sein
ganzes Christentum, die persönliche Gewißheit seines Gnadenstandes,
seine Erhaltung darin, allein vom inspirierten Wort abhängig sein
läßt, der alles Eigene in der Hervorbringung und Darstellung der heil⸗
samen Lehre stracks abweist, sein christliches Selbstbewußtsein in irgend⸗
einer Weise zu einem bestimmenden Prinzip seiner Lehrstellung machen?!

Nein, die Schrift und zwar die Schrift, wie sie ihm gegeben war,
ist ihm das einzige Prinzip der Lehre. Paulus kennt daher auch nicht,
was man heutzutage mit dem sogenannten Schriftganzen zum
Ausdruck bringen will, aus welchem man sich eine Glaubensregel kon⸗
struiert, die dann aller Lehrdarstellung zugrunde gelegt wird und auf
Grund welcher das christliche Lehrgebäude sich zu einem großen har⸗
monischen Ganzen erheben muß. Daraus ergibt sich dann gar
leicht die Lehrevolution, der die heutigen Gelehrten mit Haufen das
Wort reden und der man die Berechtigung nicht absprechen dürfte, so⸗
fern sie mit der aus dem Schriftganzen gewonnenen Glaubensregel
nicht in Widerspruch stünde. Paulo liegt nichts ferner als solche
Spekulation. Für ihn gab es nicht ein sogenanntes Schriftganzes,
für ihn existierte nur das Ganze der Schrift. So, wie sie vorlag,
war sie ihm das alleinige Materialprinzip, mochte ihre Materie sein,
welche sie wollte. Er war weit davon entfernt, für seine Glaubens⸗
lehre eine aus dem sogenannten Schriftganzen gezogene Glaubensregel
aufzustellen. Einer solchen fallacia, nach welcher der Glaube sich selbst
normiert hätte, machte er sich nicht schuldig. Er war sich dessen voll
und ganz bewußt, daß bei der Darlegung der verschiedenen Lehren, die
Gott zur Seligkeit geoffenbart hat, eine nach menschlichem Urteil voll⸗
kommene Harmonie ausgeschlossen ist. Und er scheut sich auch nicht,
das unmißverständlich auszusprechen. Das große Cur alii pro aliis?