# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1912_S220
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

220 Literatur.

in dem Verhalten Gottes den Patriarchen gegenüber, wenn auch keine direkte Er⸗
laubnis, so doch wenigstens eine stillschweigende Duldung und Billigung ihrer
Polygamie erblicken. Denselben Schluß gestattete auch das mosaische Gesetz selbst,
das mit der Polygamie als einer erlaubterweise bestehenden Einrichtung rechnete.
Durch diese Tatsachen wird von selbst die Frage nahegelegt, in welcher Beziehung
Monogamie und Polygamie zum Naturgesetz stehen. Thomas wendet dieser
speziellen Frage unter den biblischen Schwierigkeiten eine besondere Aufmerksam⸗
keit zu. Er erkennt sehr wohl, daß die Ehe gemäß der göttlichen Einrichtung und
auf Grund ihrer Natur als eine monogame Verbindung angesehen werden müsse,
kann aber die Tatsache nicht bestreiten, daß eine entgegenstehende göttliche Dis⸗
pensation im Alten Bunde erfolgt sei.“ S. 94: „Was zunächst die Polygamie
betrifft, so hebt Thomas mit Recht den ausschlaggebenden Umstand hervor, daß
durch dieselbe der erste und nächste Zweck der Ehe, die geschlechtliche Fortpflanzung,
nicht aufgehoben und infolgedessen auch nicht direkt das Naturgesetz, wie es dem
Wesen der Ehe zugrunde liegt, umgestoßen wird. Daher sei es grundsätzlich
möglich, daß Gott, und zwar er allein, als Begründer und Ordner der ehelichen
Gemeinschaft von der strengen Monogamie dispensiere. Im einzelnen weist
Thomas darauf hin, daß es Verhältnisse geben könne, unter welchen ein Ab⸗
weichen von der Einheit der Ehe im Interesse höherer Zwecke als nützlich und
förderlich erscheine, und daß es solche Verhältnisse in der Patriarchenzeit wirk⸗
lich gegeben habe. Denn für die Erhaltung der Offenbarungsreligion, die sich
nach göttlicher Anordnung in erster Linie und fast ausschließlich durch fleischliche
Zeugung fortpflanzen und ausbreiten sollte, war eine rasche und ausgedehnte Ver⸗
mehrung der Stammfamilien von besonderem Vorteil“ usw. S. 96: „So resu⸗
miert Thomas sehr treffend, wenn er sagt, daß die Polygamie im gewissen Sinne
gegen das Naturgesetz gerichtet sei, im gewissen Sinne aber auch wieder nicht.“
S. 97: „Ahnliche Gesichtspunkte wie hinsichtlich der Polygamie leiten Thomas da,
wo er die Ehescheidung in ihrem Verhältnis zum Naturgesetz untersucht. Im
wesentlichen lehrt er auch hier ein Doppeltes: zunächst, daß die Ehe von Natur
aus und kraft göttlicher Einrichtung eine unauflösliche Verbindung darstelle,
ferner, daß doch im Alten Bunde die Scheidung des Ehebandes von Gott erlaubt
worden sei.“ Zu diesen und ähnlichen Ausführungen Thomas' bemerkt Stockums:
der prinzipielle Standpunkt, den Thomas in den beiden Spezialfragen (Poly⸗
gamie und Ehescheidung) einnimmt, sei als durchaus richtig zu betrachten (S. 99).
Seine Arbeit schließt Stockums, der hier dem berüchtigten Denifle folgt, mit
einem Hieb auf Luther, dessen Lehre von der Rechtfertigung er in den Moral⸗
theorien Occams wiederfinden zu können glaubt. Der letzte Satz seines Buches
lautet: „Es ist vielleicht nicht zu viel gesagt, wenn wir behaupten: „Ohne die
scotistisch⸗occamistische Akzeptationstheorie wäre Luthers Imputationslehre nicht
möglich gewesen.“ Aber damit sowie auch mit andern Entstellungen der Lehre
Luthers dokumentiert der Verfasser nur, daß er, was Luthers Schriften und in⸗
sonderheit seine Lehre von der Rechtfertigung betrifft, wirklich ein Ignorant ist.
Mit etlichen wenigen, von römischen Polemikern in Luthers Schriften aufge⸗
stöberten occamistisch klingenden Zeilen kann nur böser Wille Tausende von Sei⸗
ten der Schriften Luthers auswischen wollen, in welchen er seine Lehre von der
Rechtfertigung, und was damit zusammenhängt, unwiderleglich dartut, nicht aus
Oecams Philosophie, sondern aus Paulus und der Heiligen Schrift. Die Tat⸗
sache, daß römische Schriftsteller bis zum heutigen Tag in der Polemik gegen
Luther die Heilige Schrift als ein Noli me tangere behandeln, ist der schlagendste
Beweis dafür, daß man wohl aus überlieferung, Vernunft und Philosophie
wider Luther räsonieren, aber mit der Schrift ihm nichts anhaben kann. Was
endlich das Problem Stockums' selber betrifft, so liegt der Grundfehler bei Tho⸗
mas sowohl wie bei Seotus und Occam darin, daß sie Gottes Wesen, Wissen
und Willen zueinander in Gegensatz bringen. Würden sie hier das allzumensch⸗
liche Unterscheiden nicht steigern bis zu einem Scheiden, so brauchte Thomas sich
nicht zu fürchten vor dem Satz: Die Forderungen des Sittengesetzes sind gut,
weil Gott sie will, und Scotus und Occam brauchten sich nicht zu sträuben vor
der Aussage: Gott will, daß der Mensch sich nach den zehn Geboten richte, weil
diese Forderungen gut sind und mit seiner eigenen Heiligkeit und Gerechtigkeit
übereinstimmen. Übrigens liefert die Arbeit Stockums' einen neuen Beweis für
die Richtigkeit des Quenstedtschen Urteils: „Tota theologia scholasticorum
nihil aliud est quam mixtura theologiae et philosophiae.“ F. B.