# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1912_S231
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 231

stellung, daß Gott durch ein Sühnopfer erst günstig gestimmt und seine
Gnade ihm dadurch erst abgezwungen worden wäre, daß erst dadurch sein
Zorn in Liebe und Gunst hätte umgewandelt werden müssen — diese Vor⸗
stellung ist sehr verbreitet, ist aber durch und durch heidnisch und mit der
Schrift nicht vertretbar. Die häufig benutzte Wendung: daß Gott durch
Christum versöhnt worden sei, ist im riefsten Grunde ungenau; denn im
Sinne der Umstimmung bedurfte Gott der Versöhnung ja gar nicht.“ Hier
verwirft Alrhaus — allerdings in einer entstellten Form — die alte biblisch⸗
lutherische Lehre von der Versöhnung des über die Sünde zürnenden Gottes
durch das stellvertrerende Leiden, das Sühnopfer Christi. Zwar sucht er
dann in seinen weiteren Ausführungen noch die Wahrheit zu retten, daß
nicht bloß der Mensch mit Gott, sondern erst Gott mit der Menschheit ver⸗
söhnt werden mußte, aber es gelingt ihm nicht, und er schließt seine Aus⸗
führungen damit, daß er den vollkommensten Ausdruck für diese Lehre findet
in den Worten: „In Christus haben wir die Erlösung durch sein Blut,
nämlich die Vergebung der Sünden“, während doch 2 Kor. 5, 18—21 der
Sitz der Versöhnungslehre ist. So ist es sicher, daß auch Althaus die luthe⸗
rische Lehre auf mancherlei Weise abschwächen und umbiegen und also seines
Gefallens neue Irrtümer einführen wird. (E. L. F.)
Schutz der kirchlichen Minderheiten. In den großen Parochien Berlins,
in welchen die Christusleugner, wie D. Mar Fischer (an St. Markus), herr⸗
schen, kommen die Christen in arge Verlegenheit: sie wissen nicht, wem sie
ihre Kinder zur Vorbereitung auf die Konfirmation übergeben sollen. „Es
wird“, so schreibt der „Reichsbote“, „als ein Gewissensdruck sondergleichen
empfunden, wenn positive Eltern wohl oder übel ihre Kinder zu radikalen
Predigern in den Unterricht schicken müssen. Viele Eltern haben dabei
geradezu haarsträubende Erfahrungen gemacht. In einer bestimmten Ge⸗
meinde Berlins sind an einen positiven Geistlichen aus einer Nachbargemeinde
zwanzig Gesuche gekommen um Aufnahme von Kindern, die nicht von den
liberalen Geistlichen ihrer Heimatsgemeinde unterrichtet werden sollten.
Diese Zustände verschärfen sich dauernd in Berlin.“ Es hatten sich des⸗
halb fünf positive Parochialvereine an die Fraktion der positiven Union auf
der Provinzialsynode um „Schutz der kirchlichen Minderheiten“ gewendet.
Ihre Beschwerde wurde aber nicht aufgenommen, nicht etwa, weil der Not⸗
stand nicht anerkannt worden wäre, sondern weil dann auch umgekehrt die
liberalen Minderheiten (wo solche vorhanden sind) um „Schutz“ bitten wür⸗
den! — Dieser Vorgang wirft ein grelles Licht auf die Zustände, wie sie
sind. Die Landeskirche „steht“, wie die Positiven uns zu versichern nicht
müde werden, auf dem Bekenntnis. Wenn die, welche wirklich das glauben,
was bekenntnismäßig ist, um Schutz für ihre Kinder bitten gegen bekennt⸗
niswidrige Irrlehre, dann heißt es: Das geht nicht! Denn dann könnten
die andern auch kommen und um Schutz bitten gegen die bekenntnismäßige
Lehre! Hier wird diese Unfinnigkeit des Staatskirchentums, welches beide
Richtungen schützt und doch auf dem positiven Bekenntnis zu stehen be⸗
hauptet, recht offenbar! Den Christen aber, die wirklich für sich und ihre
Kinder Schutz gegen Irrlehre begehren, kann nicht besser geraten werden
als mit den Worten der Schrift: „Gehet aus von ihnen und sondert euch
ab und rühret kein Unreines an, so will ich euch annehmen und euer Vater
sein, und ihr sollt meine Söhne und Töchter sein, spricht der allmächtige
SErr“, 2 Kor. 6, 17. 18. In seinen Vorlesungen über christliche Ethik