# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1912_S243
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

in der rechten Gnadenwahlslehre nicht einig zu sein. 243

efficacy of the means themselves, but also upon the conduct of man
in regard to the necessary condition of passiveness and submissive-
ness under the Gospel call.“11) Es gibt daher auch kein Geheimnis
der discretio personarum. Weil sich Gottes Erbarmen oder die be⸗
kehrende und seligmachende Gnade nach dem guten Verhalten des Men⸗
schen richtet, so braucht man bei der Frage, warum die einen vor den
andern betehrt und selig werden, nicht den Finger auf den Mund zu
legen, sondern kann den Mund auftun und sagen: „Also erklärt sich das
verschiedene Wirken der bekehrenden und seligmachenden Gnade wohl
aus dem verschiedenen Verhalten der Menschen ihr gegenüber.“ 12) Da⸗
her gibt es endlich auch keine Gewißheit der Seligkeit und der
ewigen Erwählung, weil eben die Seligkeit nicht allein von Gottes
Gnade, sondern auch von dem Verhalten des Menschen abhängt, oder,
was dasselbe ist, weil die Seligkeit nicht allein in Gottes Hand, son⸗
dern entscheidend in des Menschen Hand steht. Eine Gewißheit der
Seligkeit und Erwählung zu lehren, ist schriftwidrig und schädlich.3)
Das ist in einigen Hauptpunkten der synergistische Unterbau, durch den
man in dem Streit über die Lehren von der Bekehrung und Gnaden⸗
wahl die Intuitu fidei-Theorie zu stützen gesucht hat. Mit all diesen
Ausführungen aber setzt man sich in direkten Widerspruch zu Schrift
und Bekenntnis.

Die Schriftaussagen über die Entstehung und Erhaltung des
Glaubens führen ausdrücklich das Gläubigwerden und das Bleiben im
Glauben allein auf Gottes Gnade und Erbarmen zurück und schließen
den Faktor des menschlichen guten Verhaltens aus. Die Schrift sagt:

11) Luth. Standuard vom 28. Februar 1891.

12) Zeitbl. 1911, S. 526. Ebenso schon vorher Jowa (Monatshefte 1872,
S. 32. 80. 82): „Vielleicht gibt man als eine solche mögliche dritte Erklärung die
an: Warum Gott die einen erwählt, die andern liegen läßt, können wir nicht
verstehen, das gehört in den geheimen Willen Gottes, den wir nicht ergründen
sollen, und durch den vorliegenden Synodalbericht dürfte das die von der Missouri⸗
synode beabsichtigte Antwort sein. Aber das ist dann nicht eine dritte Erklärung
neben jenen obenerwähnten zwei andern, sondern es ist bloß eine Nichterklärung.
Es ist bloß ein gewaltsames Niederschlagen der Frage, wodurch gar nichts ge⸗
bessert wird. Das bleibt stehen, daß, wenn Gott nur eine Anzahl Menschen
vorherbestimmt zum ewigen Leben, der Grund davon entweder in der unbeding⸗
ten Wahl Gottes, der nun aber einmal bloß diesen Menschen den Glauben schenken
will, oder in der von Gott vorausgesehenen Entscheidung des Menschen liegt.“
Ferner: „Daß von zwei Menschen, welche das Evangelium hören, bei dem einen
Widerstreben und Tod weggenommen wird, bei dem andern nicht, das hat seinen
Grund in der freien Selbstentscheidung des Menschen, obwohl dieselbe selbst erst
durch die Gnade ermöglicht ist.“ Ferner: „Daß von zwei Menschen, welchen das
Evangelium gepredigt wird, der eine zum Glauben kommt, der andere nicht,
davon liegt nach Gottes Wort der Grund einzig und allein in der Entschei⸗
dung des Menschen.“

13) A. u. N. I, S. 235.