# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1912_S250
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

250 Welche Schwierigkeiten es für Lutheraner macht usw.

Verhalten und bei gleicher Schuld aufhört, einen „Erklärungsgrund“
für die Diserétio personarum abzugeben. Wer mit der sola gratia noch
das Intuitu fidei verbindet, tut dies nur infolge einer Unklarheit,
weil er die Sache an Schrift und Bekenntnis noch nicht genauer geprüft
hat. Dafür haben wir Beispiele in der Missourisynode. Dr. Sihler
3. B. verband anfänglich mit der sola gratia noch die Voraussehung des
Glaubens.33) Als er im Gnadenwahlsstreit veranlaßt wurde, seine
Stellung nach Schrift und Bekenntnis genauer zu prüfen, zog er das
Intuitu fidei zurück.3?) Gott verleihe Gnade, daß wir Lutheraner
Amerikas uns in bezug auf sola gratia einigen, insonderheit durch
Abweisung der Lehre, daß Gottes Erbarmen oder die bekehrende und
seligmachende Gnade sich nach dem guten Verhalten des Menschen richte.
Dann einigen wir uns auch bald darauf, daß wir das schrift⸗ und
bekenntniswidrige Intuitu fidei aufgeben. D. Schmidt hat früher sehr
entschieden das menschliche Verhalten als Erklärungsgrund bei der Be⸗
kehrung zurückgewiesen.ss) Dasselbe hat früher Ohio getan; es hat die

33) L. u. W. 1855, S. 234 ff. Daß zu derselben Zeit in den theologischen
Lehranstalten der Missourisynode vorgetragen wurde, die Lehre der späteren
Dogmatiker von der Gnadenwahl sei nach der Schrift und dem lutherischen Be⸗
kenntnis zurechtzustellen, geht aus einem Schriftstück vom Jahre 1859
klar und unmißverständlich hervor. Unter dem Datum „Fort Wayne, Ind., den
30. Mai 1859“ richten die Studenten des praktischen Seminars an D. Walther
die Bitte, eine Dogmatik zu schreiben, und begründen ihre Bitte insonderheit
auch damit, daß Nikolaus Hunnius in seiner Glaubenslehre, die damals Unter⸗
richtsbuch in der Anstalt war, nicht die schrift- und bekenntnisgemäße Lehre von
der Gnadenwahl führe. Die Worte in der Studentenpetition lauten: „Als
wir kürzlich den Artikel von der Gnadenwahl hatten, konnte Herr Professor
(Crämer) uns aus dem Worte Gottes nach den Symbolen der Kirche bezeugen,
daß derselbe im Hunnius unserm Lehrbegriff keineswegs völlig entsprechend ge⸗
handelt sei. Auch vom Hutter muß gesagt werden, daß er sehr mangelhaft
sei . . .; auch enthält er einzelne Ausdrücke, die nicht zu billigen sind. Ange⸗
sichts dieser Not nun, welche ja sehr dringend ist, die Sie ja weit besser kennen,
als wir sie Ihnen sagen können .. ., bitten wir Sie recht dringend und herzlich,
die getane Bitte, wenn irgend möglich, doch ja nicht abschlagen zu wollen.“ Wir
haben dies Schriftstück in „L. u. W.“ 1891, S. 164 f., abdrucken lassen. Unter⸗
schrieben ist die Studentenpetition auch von den damaligen Studenten F. Döscher
und H. Allwardt.

34) L. u. W. 1881, S. 58.

35) D. Schmidt richtete in L. u. W. 1874, S. 39, die folgenden ernsten Worte
an Jowa: „Es möge sich daher niemand darüber wundern, daß man unsererseits
der Theorie von der sogenannten Selbstentscheidung, wie dieselbe von Prof. G.
Fritschel in Brobsts Monatsheften auseinandergesetzt und verteidigt worden ist,
so ernstlich widersprochen hat, da durch diese Lehre das Wunderwerk der Be⸗
lehrung im letzten Grunde aus Gottes Hand genommen und in des Menschen
Hand gelegt und seines eigentlichen Geheimnisses also entkleidet wird. Das un⸗
durchdringliche Geheimnis der Bekehrung und Gnadenwahl durch vernünftelnde
Spekulation verflachen, heißt hier im letzten Grunde, wie bei allen Geheimnissen