# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1912_S263
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Assyriologie und das Alte Testament. 263

Gleich hier mag auch der babylonisch geschriebene Teil der zweiten
Inschrift Platz finden. Der Unterschied zwischen den beiden Schrift⸗
arten wird sofort in die Augen springen.

— A N

— 5 —— 8⁴ E
CA E ů„ 84αν
α ö 22 1νν

VV Hε — .—
4A . Aaun

Da hätten wir also das Material vor Augen, womit die ersten
erfolgreichen Entzifferungsversuche gemacht wurden. Wie drang nun
Grotefend in das Verständnis dieser Inschriften ein? Nach Tychsens
Vorgang nahm Grotefend an, daß die erste der dreisprachigen In⸗
schriften ohne Zweifel in der Sprache des Herrscherhauses verfaßt sein
würde. Auch war er überzeugt, daß die Inschriften aus der Dynastie
der Achämeniden stammten. Münter hatte ferner in den mehrmals
wiederkehrenden Keilgruppen das Zeichen für „König“ vermutet, eine
Annahme, die Grotefend ebenfalls atzeptierte. Ein Blick auf die beiden
Inschriften wird sofort zeigen, daß die Wörter 2, 4, 6 und 5 (nur mit
anderer Endung) in der ersten Inschrift sowie 2, 4, 7 und 5 in der
zweiten durchaus dieselben Zeichen enthalten. Waren es nun, wie
Grotefend fest glaubte, königliche Inschriften, die hier vorlagen, so
konnte man von vornherein ziemlich sicher sein, daß diese Keilgruppen
das Wort für „König“ darstellten. Andererseits bemerkte Grotefend,
daß die unmittelbar vor diesen Zeichen stehenden Wörter stets ver⸗
schieden waren. Wahrscheinlich, so schloß Grotefend weiter, mußten
dies Eigennamen sein. Diese Annahmen unsers Entzifferers fanden
eine Stütze in den Sassanideninschriften der späteren Zeit (227 bis
641 A. D.), die von dem Arabisten Silvestre de Sacy bereits entziffert
waren, und die in der Regel folgendes Schema aufwiesen: „N. N.,
der große König, der König der Könige, der König von Iran, Sohn
des N. N.“ usw. Demgemäß übersetzte Grotefend die zweite Inschrift
folgendermaßen: N. N., der König, der große (2), der König der