# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juni 1912_S283
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches 28³

Minister will die sittlich⸗religiöse Erziehung unsers Geschlechtes auf die ewi⸗
gen Wahrheiten des Evangeliums von Jesu Christo auch ferner gründen
(bravo! Red.). Uns sind diese Wahrheiten nicht der Erlösertod, die Auf⸗
erstehung des Fleisches, die Gottessohnschaft Jesu, seine jungfräuliche Ge⸗
burt und seine Höllenfahrt. . . . Was denn? Man fragt sich, was dies
für „ewige Wahrheiten“ sind, welche die berreffenden Herren Lehrer an die
Stelle des Evangeliums setzen. (Th. Bl.)

Ist Irrlehre eine Verletzung der Amtspflicht des Pastors? über diese
Frage har nicht in einem staatlichen Parlament, sondern in einer kirchlichen
gesetzgebenden Körperschaft eine lange Debatte stattgefunden, nämlich im
Oberkonsistorium der Kirche Augsburgischer Konfession in Elsaß-Lothringen!
Dabei ist die ganze Trostlosigkeit landeskirchlicher Zustände wieder einmal
klar zutage getreten. Zwar wurde anerkannt, daß es Grenzen der Lehr⸗
freiheit gebe, zugleich aber von allen Seiten betont, daß es schwer, ja unmög⸗
lich sei, sie festzulegen. Selbst ein als positiv geltender Abgeordneter, Frei⸗
herr v. d. Goltz, verwahrr sich dagegen, daß er Grenzen der Lehrfreiheit
habe festsetzen wollen, und ist zufrieden damit, daß allgemein anerkannt wor⸗
den sei, daß es solche Grenzen gebe. Wie bescheiden, zumal wenn man be⸗
denkt, wie weit von etlichen andern Rednern diese „Grenzen“ ausgedehnt
worden waren! „Katholische“ oder „wiedertäuferische“ Lehre dürfe freilich
innerhalb der Kirche Augsburgischer Konfession nicht verkündigt werden;
ein Pfarrer, dessen „Anschauungen völlig unvereinbar seien mit dem allge⸗
meinen christlichen Bewußtsein“, müsse freilich seines Amtes entsetzt werden,
wenn die Gemeinde es beantrage. Aber „so verschieden auch orthodoxes und
liberales Christusbild seien, beide Parteien müßten in der Kirche Existenz⸗
recht haben“. Der das gesagt hat, war ein der „positiven Fraktion“ an⸗
gehörender geistlicher Inspektor! Tags darauf nahm dann dasselbe Ober⸗
konsistorium einstimmig den § 157 der neuen Kirchenordnung an, der besagt:
„Durch diese Kirchenordnung wird an dem Bekenntnisstande der Kirche
Augsburgischer Konfession in Elsaß⸗Lothringen nichts geändert“! Es ist
wirklich manchmal schwer, keine Satire zu schreiben. (L. F. K.)

Trennung von Kirche und Staat. Als erster deutscher Bundesstaat
scheint das Fürstentum Schwarzburg-⸗Rudolstadt die Trennung von Staat
und Kirche verwirklichen zu wollen. Der dortige Staatsminister hat zu⸗
gesagt, eine Vorlage dafür auszuarbeiten. In Württemberg sind die Vor⸗
arbeiten zur Ausscheidung des Kirchenvermögens auch schon im Gange, wenn
sie auch infolge der Schwierigkeiten, die sie bereiten, für die nächste Zeit
noch zu keinem greifbaren Resultat führen werden. Auch die preußische
unierte „Reformation“ sieht die gegenwärtige kirchliche Lage nicht als rosig an.
Sie schreibt Nr. 11: „Die Kirche, von außen berannt, von innen unter⸗
miniert, läuft Gefahr, daß ihr Charakter als Volkskirche zum wesenlosen
Schein zerrinnt. Die Freidenkerbewegung arbeitet zielbewußt und bereitet
größere Entscheidungen vor. Ein Machtspruch der Sozialdemokratie kann,
sobald sie sich zu diesem Schritt stark genug fühlt, einen großen, wenn nicht
den größten Teil der Arbeitermassen aus den letzten kirchlichen Zusammen⸗
hängen, die jetzt noch aufrechterhalten werden, losreißen. Die meisten evan⸗
gelischen Christen sind Kirchenbuchschristen, die in Krisenzeiten nicht stand⸗
halten werden. Die Krisis aber kommt, denn die Trennung von Staat und
Kirche ist auf dem Marsch. Unsere evangelische Kirche ist nach ihrem jetzigen
Zustand nicht im geringsten für die herannahenden großen Entscheidungen