# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1912_S338
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

338 Die Modernisten im Papsttum nach ihrer eigenen Darstellung.

wie die Messianität IEsu nicht beeinträchtigt werde durch seinen schmäh⸗
lichen Tod am Kreuz, weil der ja Ausführung des göttlichen Ratschlusses
sei, und IEsus ja auferstanden sei von den Toten. Von JEsu mensch⸗
lichem Erdenwandel wurde nicht viel gesagt. Aber es stellte sich doch
mit der Zeit ein Bedürfnis heraus, eine solche Geschichte JEsu zu
haben. Nach vielen andern Versuchen erschienen dann die vier Evan⸗
gelien. Aber streng geschichtlich sind sie auch nicht. Lukas sagt zwar,
daß er genau geforscht habe. Aber historische Kritik hat Lutas nicht
geübt, weil er sie nicht kannte. In allen Evangelien gewahren wir
schon ein bedeutendes Gewachsensein der Lehre IEsu, eine Idealisierung
der unsprünglichen Tatsachen, eine dogmatische und apologetische Vor⸗
eingenommenheit, auch Dichtung und Legende. Aber das macht nichts.
Unter den unvermeidlichen Schwächen zeichnen sie uns doch den edlen
Charakter IEsu; und das ist die Hauptsache. Ein großer Unterschied
findet sich zwischen den drei synoptischen und dem vierten Evangelium,
das schwerlich johanneisch ist. Letzteres vergeistigt alles, sucht die
Wunder der andern zu überbieten. Sein Christus wird nicht, son⸗
dern ist von vornherein fertig. Auch IEsu Reden sind ganz anders,
viel erhabener als bei den Synoptikern. Die Idee des Logos hat er
jedenfalls von Philo; natürlich versteht er den Ausdruck anders als
Philo. Aber auch die Synoptiker sind nicht rein geschichtlich, son⸗
dern enthalten Dichtung, eine apologetische und theologische Tendenz.
Christi Person wird zu ungeahnten Höhen erhoben, an die JIEsus selbst
nicht gedacht hat. Die Geschlechtsregister sind ganz gewiß nicht ge⸗
schichtlich. Had our présent knowledge of the antiquity of the human
race béen possessed by the first generation of Christians, a genealogy
carrying back Christ's ancestry to the first man would never have
béen written. It is only too plain that the very beginning of
Matthew's Gospel and the corresponding section of Luke are theo-
logical apologétie and not history.“ Dem Papfsttum zuliebe (2)
wird ausführlich dargetan, daß die Stelle: „Du bist Petrus“ usw.,
Matth. 16, gewiß nicht geschichtlich sei. Viel nüchterner erzähle die
Begebenheit Markus und wisse von dem Ausspruch nichts. Es passe
auch nicht zu dem Petrus und seiner Bekehrungsgeschichte, wie das
vierte Evangelium sie berichte. Unverständlich sei, wie Matthäus gleich
danach den HErrn Petrum als einen „Satan“ anreden lasse, der „nicht
meine, was göttlich, sondern was menschlich ist“L. Das Wort sei jeden⸗
falls später unter Judenchristen entstanden, um ihrem Petrus eine
Prärogative vor den andern Jüngern zu geben, dem gegenüber Paulus
doch nur zweiten Ranges sei. Der Begriff „Kirche“ wäre für die
damaligen Jünger auch viel zu abstrakt gewesen. Interessant wäre
auch eine Untersuchung des Taufbefehls bei Matthäus, des locus
classicus für die Lehre von der Dreieinigkeit, und der Nachweis, wie
wenig Grund die Dreipersonenlehre in dieser Stelle habe. Die Evan⸗
gelisten haben selbstverständlich nicht absichtlich getäuscht. Aber so geht