# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1912_S410
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

410 Literatur.

und die wahrhaftige Menschwerdung des Sohnes Gottes geleugnet, sondern auch
das Interesse des Glaubens an der Realität der Versöhnung und Erlösung durch
Christi Blut, also das innerste Zentrum des Christentums, total geschädigt.“
Und in dem Artikel „Versöhnung“ (VII, 76. 85) wird nicht bloß die Ritschlsche
Irrlehre verworfen, sondern auch v. Hofmanns Fündlein, daß das Leiden Christi
kein stellvertretendes Strafleiden, sondern nur Widerfahrnis zur Selbstbewäh⸗
rung gewesen sei. In dem vortrefflichen Artikel über das „Abendmahl“ (I, 15 ff.)
konnten wir nur der Behauptung nicht zustimmen, daß durch das Abendmahl
„in den um der Sünde willen dem Tode verfallenen Leib der Keim der Ver⸗
klärung zu ewigem, himmlisch⸗pneumatischem (geistigem) Dasein eingesenkt werde“.
Selbst in dem Artikel „Synergismus“ (VI, 527 ff.) finden wir auch folgendes
Urteil: „Doch auch dem Bekenntnis folgende Theologen sind nicht immer auf der
treuen Spur der F. C. erfunden worden. Thomafius und Luthardt (auch Harleß
wegen Ablehnung des rein passiven menschlichen Verhaltens gegenüber dem Werk
der Gnade) haben den Vorwurf eines gewissen Synergismus erfahren müssen,
da sie schon im natürlichen Menschen spirituale Bewegungen zugeben, Bewegungen,
die sie allerdings nicht auf das natürliche Willensvermögen, sondern auf eine
auch außerhalb der Offenbarungsreligion wirkende allgemeine Gottesgnade zurück⸗
führen.“ Hieraus darf man aber nicht folgern, daß das Meuselsche Lexikon in
der Lehre von der Bekehrung wirklich korrekt steht. Zwar wird in dem Artikel
„Bekehrung“ (I. 345) behauptet: „Richtig ist allein der Monergismus, die Allein⸗
wirksamkeit Gottes. Die Bekehrung ist allein Gottes des Heiligen Geistes Werk.“
Tatsächlich wird dies dann aber wieder aufgehoben durch die Behauptung, daß
Gott „dem Willen die verlorene, rechte Freiheit wiedergibt, sich für Gott zu ent⸗
scheiden; daß er dem Willen den Impuls gibt zum Guten, so kräftig, daß er
wollen kann, aber nicht so gewaltsam und übermächtig, daß er es wollen
muß“. Hiernach wirkt also Gott bloß, daß der Mensch wollen kann, nicht
aber daß er auch wirklich will. Schreibe man Gott mehr zu als dies Wirken des
Könnens, so komme eine Zwangsbekehrung heraus! Diesem Synergismus ent⸗
sprechend wird dann auch in dem Artikel über die „Prädestination“ (V, 382) die
Gnadenwahl identifiziert mit dem allgemeinen Heilswillen, die Lehre von der
Wahl intuitu fidei als die richtige Vermittlung zwischen der Lehre von der All⸗
gemeinheit und Alleinwirksamkeit der Gnade vorgetragen und die Wahl ab⸗
hängig gemacht mit vom Verhalten des Menschen, nämlich von seiner eigenen
fittlichen Entscheidung. Zutreffend ist auch nicht die dabei wiederholte Behaup⸗
tung über Luthers spätere Stellung zu seinem Buch De servo arbitrio (I, 345;
V,. 368). In dem Artikel über die „Inspiration“ (III, 57 ff.) und über die „Irr⸗
tumslosigkeit der Heiligen Schrift“ (III, 482) vertritt das Lexikon noch einen
Standpunkt, der jetzt wohl schon den meisten lutherischen Theologen und Pa⸗
storen Deutschlands zu konservativ ist. Wir lesen III, 459: „Allein es ist un⸗
bestreitbar und selbst von Rothe unbestritten, daß gerade die Schrift selber die
Grundzüge des altlutherischen Inspirationsbegriffs mit erwünschter Deutlichkeit
an die Hand gibt, und daß sowohl der HErr selber als auch seine Apostel die
ganze alttestamentliche Schrift als Gottes Wort und als den Auctor prima-
rius seripturae saerae Gott ansehen.“ Ferner S. 460: „Daß aber auch eine
suggestio verborum (Verbalinspiration, Mitteilung der Worte) anzunehmen ist,
zeigt die Art, wie Paulus zuweilen aus einem einzelnen Wort oder der Wort⸗
form argumentiert“ usw. Zu der alten lutherischen Lehre von der absoluten Irr⸗
tumslosigkeit der Heiligen Schrift sich voll und ganz zu bekennen, dazu findet
aber auch das Meuselsche Handlexikon den Mut nicht (III, 461). Wir lesen III,
483: . . . „so bleibt doch ein, wenn auch kleiner Rest, der es uns unmöglich macht,
in der apriorisch⸗absoluten Weise unserer alten Dogmatiker die buchstäbliche In⸗
fallibilität der Schrift zu behaupten und zu sagen: nullus error vel in levi-
culisé. Man vergleiche auch die Stelle VI, 480. Das Lexikon übersteht, daß
die Lehre von der Irrtumslosigkeit der Schrift sich wie jede andere theologische
Lehre letztlich nicht gründet auf das Resultat einer Untersuchung des Tatbestan⸗
des, sondern auf klare Worte Gottes, z. B.: „Die Schrift kann nicht gebrochen
werden“, Joh. 10, 35. In den Artikeln über die amerikanisch⸗lutherischen Syno⸗
den und ihre Lehrdifferenzen hat sich das Lexikon offenbar Mühe gegeben, ein
möglichst mildes Urteil zu fällen. Daß dabei nicht immer das Richtige ge⸗
troffen ist, hat seinen Grund zum Teil wohl in eben diesem Bemühen sowie auch
in dem oben charakterisierten Standpunkt, welchen das Lexikon vertritt. Mit