# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_September 1912_S420
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

420 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

II. Ausland.

Wie tief und ernst auch in Sachsen die kirchlichen Gegensätze sind,
zeigt eine kleine Notiz des „Neuen Sächs. Kirchenbl.“ vom 30. Juni, die
die Redaktion ohne Bemerkung abdruckt: „Zur Frage des Apostolikums.
Dr. Krause hat recht. Die Sächsische Kirchliche Konferenz hat auch mich
enttäuscht. Wenn weiter nichts herauskam als die Bitte um eine refe⸗
rierende Formel, dann konnte ich mir die Reise nach Chemnitz sparen. Das
Apostolikum ist, einerlei wie es eingeführt wird, ein Fremdkörper in einer
religiösen Feier. Man müht sich, den Christen einen lebendigen Eindruck
des gegenwärtigen Gottes zu geben, die Herzen erheben sich aus der All⸗
täglichkeit, auf einmal ertönen die starren Formeln von Jungfrauengeburt,
Höllenfahrt, Fleischesauferstehung. Das ist, als wenn Eiskörner auf ein
Blumenbeet fallen. Natürlich brauche ich das Apostolikum, aber nur aus
Pflicht des Gehorsams, mit innerem Widerstreben und in der sehnlichen
Hoffnung, daß mir diese Last bald abgenommen wird. . . . Wir haben Be⸗
weise von großartiger Weitherzigkeit des Konsistoriums und sind zu der
Hoffnung berechtigt, daß es unsere Bitte um ein apostolikumfreies Formular
nicht abschlagen wird. Die Sächsische Kirchliche Konferenz hat leider ver⸗
sagt; wir müssen einen Ersatz schaffen. Liebster.“ (A. E. L. K.)

Die preußische Landeskirche hat jetzt zum zweiten Male den Kampf
um das Apostolische Symbolum. Zum ersten Male forderten im Jahre
1877 die Liberalen auf der Kreissynode Kölln-Stadt die Abschaffung des
Apostolikums. Der weitherzige Propst D. von der Goltz nannte den Antrag
„nicht Reform, sondern Revolution“. Damals sagte Rudolf Kögel: „Ich
habe im Augenblick nicht die Bezeichnung zur Hand für die Exregung, die —
und ich glaube, nicht im schlechtesten Teile meines inneren Menschen — ent⸗
standen ist, als das, was ich gelernt als Knabe, um was ich gerungen als
Jüngling, was ich gepredigt als Mann von den Kanzeln und an den Grä⸗
bern, von einem der Vorredner als einem seelenverderblichen Wahn Vor⸗
schub leistend' hinstellen hörte. . . . Ich frage Sie, wenn Sie hinausgehen
und darüber abstimmen lassen würden, ob der Rest des Bekenntnisses, den
Sie lassen würden, Anklang findet, ob nicht dann noch genug sich finden
werden, die auch diesen Rest wieder als einen Bekenntniszwang bezeichnen.
Hüten Sie sich, immer vom „Bekenntniszwang'‘ zu sprechen; der Glaube
berlangt ein Bekenntnis; Lehreinheit und Lehrreinheit ist erforderlich.
Formulieren Sie, wie Sie wollen; um die Formulierung selbst kommen
Sie nicht herum.“ Anders redete vor kurzem der neue Berliner General⸗
superintendent D. Lahusen. Er sprach den Satz aus: „Es kann sich bei der
Ordination niemals um eine Bindung an den Wortlaut des Apostolikums
handeln.“ Dann weiterhin: „Ich muß ganz bestimmt sagen: Wenn bei
der Ordination verlangt würde, daß der Ordinierte sich zu jedem einzelnen
Punkte, wie z. B. Jungfrauengeburt, Auferstehung des Fleisches, bekennen
müßte, würde ich nicht mehr imstande sein, evangelische
Theologen zu ordinieren.“ (Lebhaftes Händeklatschen links.) Er
nannte das Apostolikum ein „menschliches“ Bekenntnis (Beifall links), von
dem „wir“ wünschen könnten, „daß dieser oder jener Ausdruck nicht darin
stände“. Die Verpflichtung gelte daher nicht dem Buchstaben des Bekennt⸗
nisses, sondern dem darin enthaltenen evangelischen Glauben. Diese Er⸗
klärung machte ungeheures Aufsehen; und das ist das einzige tht
an der ganzen Sache.