# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1912_S433
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Lehre und Wehre.

Jahrgang 58. Oltober 1912. Nr. 10.

Die Assyriologie und das Alte Testament.

(Fortsetzung.)
Der Schöpfungsbericht.

Welcher Teil der Schrift hätte wohl von jeher das Interesse mehr
in Anspruch genommen, welcher auch Anlaß zu heftigeren Streitig⸗
keiten gegeben, als das erste Kapitel der Genesis? Welch eine Menge
von Büchern, Broschüren, Artikeln ist schon unter dem Titel „Bibel und
Naturwissenschaft“ in die Welt hinausgegangen! Neuerdings ist jedoch
der Kampf um den biblischen Schöpfungsbericht in eine neue Phase ge⸗
treten. „Moses und die Geologie“, „Bibel und Naturwissenschaft“ sind
gegenwärtig nicht die Fragen, die bei der Auslegung dieses Kapitels im
Vordergrund stehen. Die Kontroverse hat eine andere Gestalt ange⸗
nommen, ist auf ein neues Gebiet hinübergespielt worden. „Der Grund
für diese auffällige Erscheinung“ liegt nach Zimmern „darin, daß man
erkannt hat, daß die Gegenüberstellung „Bibel und Naturwissenschaft“
von vornherein verkehrt war, daß vielmehr die biblischen Aussagen
speziell über die Weltschöyfung überhaupt nicht vor das Forum der
exakten naturwissenschaftlichen Forschung gehören.“ ) Ahnlich äußert
sich Skinner in dem neuesten Kommentar über die Genesis. Tbe old
controversies“, sagt er, as to the compatibility of the earlier chapters
(of Genesis) with the conclusions of modern science aré no longer,
to my mind, aà living issue.“2) „It is evident that . .. the opening
section of Genesis is not à scientifie account of the actual process
through which the universe originated. It is a world unknown to
science which is here described. . .. the world of antique imagi-
nation,“ ete.) So auch Gunkel, der behauptet, daß „nur ein ganz
unhistorischer Sinn“ den Versuch machen könne, „Gen. 1 und die
moderne Naturwissenschaft in Einklang zu bringen“, und der es „wahr⸗
haft bejammernswert“ findet, „daß so viele Theologen immer noch nicht

1) Biblische und babylonische Urgeschichte, S. 1.
2) Internutional Oritical Commentary, p. VIII. 3I. E., P: 5.

28