# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1912_S462
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

462 Literatur.

linischen Sprachgebrauch faßt Behm also zusammen: „A)abu ist bei Paulus
ein fest umrissener theologischer, heilsgeschichtlicher Begriff, der seine Wurzeln in
der LXX hat, und dem die allgemeine Bedeutung „Verfügung, Ordnung' zu⸗
grunde liegt. Paulus kennt das Wort freilich auch in seiner vulgär griechischen
Bedeutung „Testament' und weiß es so gelegentlich in bildlicher Rede zur Ver⸗
anschaulichung eines heilsgeschichtlichen Tatbestandes zu verwenden.“ Zu dem⸗
selben Resultat gelangt auch die Untersuchung des Sprachgebrauchs in den Evan⸗
gelien, insonderheit in den Abendmahlsworten, wo ebenfalls euα so viel
bedeute wie „Verfügung, Willenskundgebung“. Seine exegetischen Erörterungen
mit Bezug auf den Sprachgebrauch im Hebräerbrief faßt Behm also zusammen:
„Aufs ganze gesehen, deckt sich der Sinn, in dem der Autor ad Hebraeos den
Ausdruck zeahen nimmt und braucht, mit dem Sinn, den die LXX und alle
in Betracht kommenden neutestamentlichen Schriftsteller mit ihm verbinden. Er
versteht darunter die Verfügung Gottes, die den Menschen seinen Willen, in⸗
sonderheit seinen Heilswillen, offenbar macht. In dieser spezifisch religiösen
Prägung ist der Begriff ein wichtiger Bestandteil der theoretischen Ausführungen
des Hebräerbriefes. Daß der Verfasser sich daneben auch mit dem juristischen
Terminus aͤrα vertraut zeigt und diesen einmal in unbewußter Ideen⸗
assoziation dem religibsen Begriff eαεανν substituiert, hat auf die Eigenart
dieses Begriffes keinen Einfluß.“ Zu demselben Ergebnis gelangt auch die Aus⸗
führung über den Gebrauch des fraglichen Terminus im Barnabasbrief und bei
Justin. Das Schlußergebnis faßt Behm also zusammen: „Die vorherrschende
Bedeutung von aͤyg αν im Neuen Testament ist einseitige Verfügung, Anord⸗
nung, Willenserklärung'. Als religiöser Terminus hat äadhnnn ausschließlich
diesen Sinn. Begrifflich näher bestimmt, ist Jοκννν die Gottesverfügung, die
machtvolle Kundgebung des souveränen Willens Gottes in der Geschichte, durch
die er das Verhältnis zwischen sich und der Menschheit gemäß seiner Heilsabsicht
regelt, die autoritative göttliche Verordnung an die Welt, die eine entsprechende
Ordnung der Dinge in der Welt zur Folge hat.“ Beigegeben ist dem Buch ein
Register 1. der Sachen und Begriffe, 2. der Stellen a. des Alten Testaments,
b. des Neuen Testaments, c. der Inschriften und Papyri und d. der außerbibli⸗
schen Autoren. F. B.

Die cartesianische Scholastik in der Philosophie und reformierten Dog⸗
matik des 17. Jahrhunderts. Von Joseph Bohatec. Teil

J. S. 158. Verlag von A. Deichert, Leipzig. Preis: M. 3.60.

Es ist dies eine gelehrte, für lutherische Theologen etwas abseits liegende
Arbeit. Der uns vorliegende erste Teil zerfällt in drei Kapitel. Das erste han⸗
delt von der Entstehung und Eigenart der cartesianischen Scholastik. Das zweite
beschreibt die Entwicklung des Cartesianismus und der cartesianischen Scholastik
auf den Universitäten und höheren Schulen in Holland, Deutschland, England,
Frankreich, Italien und der Schweiz. Das dritte Kapitel behandelt die cartesia⸗
nische Scholastit in der Philosophie in folgenden Abschnitten: 1. System der
Wissenschaften: 2. Versuch einer Synthese des Cartesianismus und Aristotelis⸗
mus in der Logik; 3. Die cartesianische Scholastik in der erkenntnistheoretischen
Metaphysik: 4. Die Synthese des Cartestanismus und Aristotelismus in der
Naturphilosophie. Interessanter für den Theologen wird der zweite Teil sein,
der bald folgen soll und den Einfluß der cartesianischen Scholastik auf die refor⸗
mierte Dogmatik schildern wird. Die reformierte Theologie hat je und je von
der Vernunft nicht bloß einen formalen, sondern auch einen materialen Ge⸗
brauch gemacht. Bohatee schreibt S. 24: „Bereits in den Streitigteiten um die
Konsubstantiation und Ubiquität des Leibes Christi wurde den Reformierten
von den lutherischen Dogmatikern der Vorwurf gemacht, daß sie der Vernunft
in Glaubenssachen zu freien Lauf ließen. Die Antwort der Angegriffenen lautete
stets, sie hätten von der Philosophie nicht den Inhalt, sondern nur die Form und
Methode übernommen: die principia' der Philosophie und der Vernunft wären
ihnen nicht Kundamenta et principia fidei“, sondern nur instrumenta cogni-
tionis eét conelusionis theologiaet. In den theologischen Kontroversen, in denen
die syllogistische Form gebraucht werden müßte, hätten sie immer nur die zweite
Prämisse (terminus medius) aus der Schrift genommen und nur den logisch
notwendigen Zusammenhang der beiden Vordersätze aus den Vernunftprinzipien