# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1912_S496
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

496 Die Assyriologie und das Alte Testament.

und Agypten nach der gewöhnlichen Annahme, und diese vielleicht als
Repräsentanten aller gottfeindlichen Mächte überhaupt.

Hiob 40, 25—41, 26 enthält die bekannte poetische Schilderung
des Leviathans. Hier wird zwar auch von Gunkel zugegeben, „daß
der Dichter ein Ungeheuer der Gegenwart und nicht der Urzeit schil⸗
dern wollte; ferner, daß Leviathan einzelne Züge vom Krokodil trägt“.
Doch soll die Beschreibung auch Züge aufweisen, die deutlich auf ein
mythologisches Ungeheuer hinweisen, so z. B. 41, 10—13: „Sein
Niesen läßt Licht erglänzen, und seine Augen gleichen den Wimpern
der Morgenröte. Aus seinem Rachen gehen Fackeln hervor, entsprühen
Feuerfunken. Aus seinen Nüstern geht Rauch hervor, wie von einem
siedenden Topf mit Binsenfeuerung. Sein Odem entzündet Kohlen,
und Flammen entfahren seinem Rachen.“ Daß der Leviathan hier
als feuerspeiendes Ungetüm beschrieben werde, falle um so mehr auf,
meint Gunkel, als er andererseits ein Wasserungeheuer sein soll.
Aber warum diese hölzerne Buchstäblichkeit bei der Auslegung eines
so hochpoetischen Stückes? Mit andern Worten gesagt, hätte un⸗
serm Dichter bei der Schilderung des Krokodils das Bild irgendeines
mythischen feuerspeienden Fabelwesens vorgeschwebt, so hätte er sicher⸗
lich jenem Wesen nicht gerade solche Züge entlehnt, die dem zu schil⸗
dernden Gegenstand schnurstracks zuwiderlaufen. Endlich sollen die
„Fackeln“ und „Flammen“, die aus dem Rachen des Leviathaus her⸗
vorgehen, nach dem Berichte von Naturforschern auf feiner Beobachtung
beruhen. Die Ausdrücke, allerdings hyperbolisch poetisch, gründen sich
auf besondere Eigentümlichkeiten, die man an dem Krokodil wahrge—
nommen hat. (Vgl. Delitzsch' Kommentar z. Buche Hiob.)

Des Raumes wegen müssen wir nun auf die Besprechung weiterer
Stellen verzichten. Unter andern führt Gunkel noch folgende ins Feld:
Ps. 104, 25; Hiob 3, 8; 40, 19 (die Stelle handelt von „Behemoth“.
Gegen Gunkel auch Budde: „Eine mythologische Rolle des Behemoth
wird nicht erwiesen“ [Komm. z. Hiob!; Behemoth — Nilpferd); 7, 12.

Wir haben also einige Hauptbeweisstellen für eine angeblich
frühere, dem babylonischen Tiamatkampf entlehnte israelitische Schöp⸗
fungstradition geprüft und glauben gezeigt zu haben, daß eine solche
Tradition keinen Anhalt hat im Alten Testament. Dabei haben wir
keinen Grund und auch kein Interesse, die Bekanntschaft des babyloni⸗
schen Mythus in Israel zu leugnen. Aber auch das läßt sich schwer⸗
lich beweisen. Hierbei darf auch dies Moment mit Recht betont werden,
daß selbst in den Drachenkampfstellen das Ungeheuer nie din (Tehom)
genannt wird, was man im Hinblick auf das babylonische „Tiamat“
doch nach der Entlehnungshypothese ganz naturgemäß erwarten sollte.
Hätte das Hebräische keinen entsprechenden Ausdruck gehabt, so wäre
es ja unter der Voraussetzung eines Lehnmythus leicht erklärlich, daß
andere Ausdrücke, wie „Rahab“, „Drache“, „Leviathan“ usw., gewählt
werden würden. Somit wären also die Zwischenglieder, welche nach