# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1912_S497
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die Assyriologie und das Alte Testament. 497

Gunkel und Zimmern Gen. Umit dem babylonischen Schöpfungsmythus
verbinden sollen, zerrissen, und die tiefe Kluft zwischen dem biblischen
und babylonischen Schöpfungsbericht starrt uns nach wie vor entgegen.

Doch soll sich aus Gen. 1 die babnlonische Färbung noch ziemlich
deutlich ertennen lassen. Man weist besonders hin auf das ebenge—
nannte Wort Tehom als Bezeichnung des Chaos. Bekanntlich steht
das Wort ohne Artikel, eigentlich: „und Finsternis auf Tiefe“ (Tehom).
Der artikellose Gebrauch des Wortes zeige ganz deutlich den verblaßten
Muthus. Tebom werde sogar noch in dieser streng monotheistischen
Erzählung so balb und halb verfonifiziert dargestellt. Palmer äußert
sich hierüber nach dem Vorgang von Zimmern und Gunkel also: It.
is to be notiçed that the Iebrew Tehom is construed without the
article, which would seem to imply that it is an old traditional
name for that FShich hac Partle éen personified and mythologized,
as if in English. instend of writing the deep.' we gave the word a
capital: Darkness was upon the face of Deeb (or Chaos). 0) In
einer Note macht derselbe Verfasser darauf aufmerksam, daß man
aber aus dem Ausdruck πρα f Deéeep“ kein Kapital für die mytho⸗
logische Deutung schlagen dürfe. Gewiß nicht! Palmer scheint aber
gerade diesen Ausdruck nicht besonders gründlich untersucht zu haben,
sonst hätte er nicht nur vor einem etwaigen Mißbrauch warnen, son⸗
dern auch die weitere Bemerkung hinzufügen müssen, daß gerade dies
Wort „face“ die muthologische Erklärung als völlig bodenlos und un—
möglich erscheinen läßt. Denn was heißt on the face of“, „auf dem
Antlitz der Tehom“? Das heißt nichts anderxes als „auf der Ober—
fläche des Chaos“, wie noch am Ende desselben Verses: „auf der
Oberfläche des Wassers“. Doch wie verhält es sich mit der Artikel⸗
losigkeit des Wortes? Läßt sich daraus mit Recht schließen, daß es
sich ursprünglich um eine „mythische Gestalt“ gehandelt habe? Auch
hieraus läßt sich nichts beweisen. Gen. 1, 24 steht z. B. auch erets,
Erde, ohne Artikel; Gen. 2, 4 Erde und Himmel. Eine ganze Reihe
ähnlicher Beispiele bietet König (Syntax. d. hebr. Sprache, § 292 a).

Daß zwischen dem babylonischen „Tiamat“ und dem biblischen
„Tehom“ eine etumologische Verwandtschaft besteht, ist schon öfters von
uns zugegeben worden. Aber es ist ein sprachgeschichtliches Ariom, daß
ursprüngliche Wurzelverwandtschaft nicht ohne weiteres auf Identität
des Sinnes schließen läßt. Dasselbe Wort kann in verschiedenen
Dialekten oft ganz verschiedene Bedeutungsentwicklungen durchmachen
(vgl. das deutsche „selig“ und das englische silly“). Wenn daher das
babylonische Tiamat das perfonifizierte Chaos bezeichnet, so
ist man auch von rein sprachlichem Standpunkt aus nicht sofort zu dem
Schlusse berechtigt, daß das biblische Tehom die nämliche Bedeutung
haben müsse. Unter demselben Ausdruck können sich verschiedene Vor⸗
stellungen verbergen. Auch ist nicht zu übersehen, daß das babylonische

10) Babylonian Influence on the Bible, p. 6.
3²