# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_November 1912_S513
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 513

ten, jede Lehre, die auf der einen Seite Gott seine Ehre als dem alleinigen
Heiland rauben, oder auf der andern Seite des Menschen Verantworklich⸗
keitsgefühl der Annahme oder Verwerfung des Glaubens gegenüber ab—
schwächen will..“ (Annahme von ihm unterstrichen.) § 4 des „ Opgjör“:
„Will uns jemand erklären, wie das Wort Annahme' hier eingeschmuggelt
wurde? Wir glauben nichr, daß dieses mit der alten Lehre der Synode
stimmr. Es srimmt nicht mit dem, was Amexikas Herausgeber im Luther⸗
College in den sechziger Jahren gelernt har. Ferner ist es uns ein Rätsel,
wie man zur selben Zeir zwei Lehrformen über dieselbe Sache anerkennen
kann. Die lutherische Kirche hat eine Lehrform vom Sakrament des Altars
bekannt; die reformierte Kirche hat eine andere. Wie können Christen da
zusammenkommen und sich vereinbaren, beide Lehrformen anzuerkennen?
Es gibr gewißlich viele, die Antwort auf diese Fragen wünschen. Ist nicht
ein himmelweirer Unrerschied, ob man die Verantwortung auch für die An-—
nahme dem Menschen selbst zuschreibt, oder ob der Mensch bloß für die Ver—
werfung verantwortlich zu halten ist? Wenn wir Norwegisch verstehen, so
bedeurer das vorige Zitat aus dem „Opgjör'‘, daß der Mensch auch etwas
zu seiner Seligkeir beirragen muß, und das ist Synergismus, das heißt,
Mitwirkung, Hilfe. Wir baben gemeint, daß nach der echten lutherischen
Lehre der Glaube eine Gabe Gottes sei, und daß alles aus Gnaden sei,
und daß, während die Verantwortung für die Verwerfung bei dem Men—
schen stehe, wir doch absolut nichts zur Annahme beitragen können. Daß
dies ein Kreuz für die Vernunft ist, ein Rätsel, ein Geheimnis, das wir
weder lösen noch verstehen können, darein müssen wir uns finden. Der un—
wiedergeborne Mensch hat weder Kraft noch Vermögen, sich für die Gnade
zu bestimmen, aber sein Widerstreben ist ganz und gar aus sich selbst. Mit
Bezug auf die Verwerfung hat er die Verantwortung, aber nicht mit Bezug
auf die Annahme. Ist das nicht die reine Schriftlehre, und müssen wir uns
nicht unter diese beugen?“ In ihrer Nummer vom 27. September erklärt
die „Amerika“: „„Naar Gud gjör sit og vi gjör vort, Kann vi ikke komme
tilkort' („Tut Gott das Seinige und wir das Unsrige, so können wir nicht
zu kurz kommen'). Diese Lehre har das „Opgjör' in Madison angenommen.“
In derselben Nummer sagt die „Amerika“ unter der überschrift „Was
konnte man sonst erwarten?“ folgendes: „Vor kurzem tagte die Synodal—
konferenz, die aus der deurschen Missourisynode und andern deutsch-lutheri⸗
schen Synoden besteht, in Saginaw, Mich. Die Vereinigungsthesen der
norwegischen Synoden wurden gründlich behandelt. Es wurde beschlossen,
daß die Synodalkonferenz diesen Thesen nicht beipflichten könne, zumal nicht
den drei ersten. Eine Delegation, bestehend aus den Professoren Dau,
Pieper und Schaller, wurde erwählt, die der nächsten Versammlung der
Norwegischen Synode beiwohnen und die Sache mit ihr verhandeln soll.
Daraus erhellt, daß die Synodalkonferenz so ziemlich derselben Meinung
in der Sache ist wie Amerika‘.“ — Selbstverständlich freuen wir uns über
diese Aussprachen der „Amerika“. Sie treffen den Nagel auf den Kopf.
Würden nun auch die übrigen Blätter der Norwegischen Synode denselben
Ton anschlagen, so wäre die Luft bald geklärt zum richtigen Urteil und
wohlbegründeten Handeln innerhalb der Norwegischen Synode. F.
Die norwegischen Vereinigungsthesen und die „Vereinigte Kirche“.
Im „Lutheraneren“ schreibt Kildahl, Präses der norwegischen „Vereinigten
Kirche“: „Die Freunde der Vereinigung müssen nicht den Mut verlieren.
33