# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1912_S549
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die trunkene Wissenschaft. 549

schaft, ausruft: „The dim and shadowy outlines of the superhuman
deity fade slowly awax, . . . and we perceive the shape 0of a yet
grander and nobler figure — of him Fho made all gods and shall
unmake them.“ (L. u. W. 46, 11.)

Entsprechend ist die Behandlung des Artikels Cyristo. Gibt
es keinen Gott, so ist auch Christus nicht Gott. Aber auch solche, die
noch an einen Gott glauben, erklären in der Meinung, daß „die moderne
Kultur mit ihrer Naturforschung usw.“ ein solches Christentum fordere:
„Reden wir nicht mehr von der Gottheit Christi! Sagen wir nicht
mehr: Er von oben, wir von unten.“ So der Göttinger Professor
Bossuet. (L. u. W. 50, 129.) Sie behandeln IEsum als einen bloßen
Menschen, als einen gewöhnlichen Menschen, dem nicht recht zu trauen ist.
Die höheren Kritiker sagen: daraus, daß Christus den Pentateuch Mosis
Schrift nennt, könne man nichts beweisen; er habe sich da bloß der
irrigen Meinung seiner Zeit anbeguemt und würde diese Handlungs⸗
weise gegebenenfalls mit den Worten entschuldigt haben: Mensch, wer
hat mich zum höheren Kritiker gemacht? Andere schreiben es seiner
Unwissenheit zu, daß er die Weissagungen der Propheten auf sich bezog.
Weil er nicht — sagt Scheele — in Halle studiert hat, habe er ge—
meint, das seien direkte Weissagungen. Was wäre daraus geworden,
wenn er vor einer halleschen Examinationsbehörde gestanden hätte?
Ein gewisser Dr. Weber von Dresden sagte: „Wohl, Jesus hat, wenig⸗
stens nach den vorliegenden Quellen, das kopernikanische Weltgebäude
nicht gekannt, von dem heute jeder Volksschüler weiß.“ Hat er Wunder
verrichtet? Wunder gibt's nicht. War er eine wunderbare Person?
Das gibt es nicht, sagen die Ritschlianer. Hat er die Welt erlöst? Sie
nennen das die „Crowning absurdity, too ineréedible to bée believed by
any rational being“, daß Gott sich um die Menschen, diese nicht völlig
entwickelten Bewohner eines der kleinsten Planeten, eines im Weltall
verschwindenden Punktes, so hoch bekümmert haben soll, daß er seinen
eingebornen Sohn gab, auf daß alle, die an ihn glauben, nicht ver⸗
loren werden, sondern das ewige Leben haben.

So behandelt die trunkene Wissenschaft die Lehre von der Er⸗
lösung. Und wenn man auch Gott die Torheit, auf diese kleine Erde
seinen Sohn gesandt zu haben, zugute halten könnte, so bliebe doch die
Erlösung „an isolated, artificial arrangement, God agréeing to 4
bargain fundamentally unjust, accepting the punishment of the
innocent instead of that of the guilty“. (L. u. W. 48, 339.) Bossuet
erklärt, daß diese Lehre vor unserm selbständig gewordenen, an Kants
Ethik gebildeten moralischen Empfinden nicht bestehen könne. Einer
Erlösung bedarf es auch nicht, wenn der biblische Begriff der Sünde
ein falscher ist. Die höhere Kritik lehrt, die „Erbsünde“ sei ein Über⸗
bleibsel der tierischen Abkunft des Menschen. (L. u. W. 48, 339.)
Dr. Hillis in Brooklyn predigt: „The doctrine of the total depravity
of the human race is one of the greatest absurdities and abominations