# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1913_S3
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 3

finde unser Geschlecht als harte Reden, unerträgliche Zumutung. Von
vornherein erwarte man vom Dogmatiker, daß er möglichst hypothetisch
rede, mit zahlreichen Wenn und Aber, Möchte, Dürfte, Könnte, Sollte.
Vielleicht und Allenfalls. Der Dogmatiker müsse sich damit bescheiden,
seine eigene überzeugung vorzutragen. Tue das ein Theolog „mit
Energie und Wärme“, so freue man sich etwa seiner persönlichen
„Frömmigkeit“, ohne deshalb seinen Ausführungen zuzustimmen.
Seine (D. Hunzingers) umfangreichen Erfahrungen bestätigten stets
von neuem eine noch nie dagewesene Zerklüftung in den dogmatischen
Anschauungen. Wörtlich: „Indem ich dieses schreibe, bemühe ich
mich nach Möglichkeit, übertreibungen fernzuhalten. Aber die Ein⸗
drücke, die ich umfangreichen und eingehenden Erfahrungen auf diesem
Gebiet verdanke, sind immer wieder dieselben. Sie bestätigen stets von
neuem eine noch nie dagewesene Zerklüftung in den dogmatischen An⸗
schauungen. Nirgends in der Theologie gibt es heutzutage so wenig
Konsensus wie in der Dogmatik. Ich möchte glauben, daß auch zu
keiner Zeit die Dogmatiker so wenig ihrer Schüler sicher waren, wie
gegenwärtig. überall, wo wir in der Sffentlichkeit oder in der Stille
Schülern unserer heutigen maßgebenden Dogmatiker begegnen, brauchen
wir nicht lange auf das Urteil über ihre Lehrer zu warten: Du hast
die Kraft mich anzuziehn besessen usw.“ (S. 421.)

über diese unüberwindliche, lähmende Skepsis in sämtlichen Fragen
der christlichen Lehre wird sich niemand sonderlich verwundern, wenn
er hört, worin die moderne Dogmatik ihre Aufgabe erblickt. D. Hun⸗
zinger schreibt: Unendlich schwer sei es heute für den Theologen, mit
sich selbst dogmatisch ins reine zu kommen. Wie müßten die Theo⸗
logen ringen und kämpfen, die Wahrheiten zu finden und auszusprechen,
die für ihr eigenes religiöses Leben und Erleben wirklich normatib
geworden seien! Selbst dieser Schritt, der doch nur der erste sei, müsse
geschehen mit einer noch nie dagewesenen Vorsicht, weil man jetzt arbeite
mit einer noch nie dagewesenen Einsicht in die Möglichkeiten der Selbst⸗
täuschung. Diese Furcht vor der Selbsttäuschung aber lähme den Dog⸗
matiker in seiner Arbeit, die er nur tun könne unter fortwährender
Kontrolle durch die Psychologie der Selbsttäuschung. Relativ leicht
wäre die Sache, wenn es sich in der Dogmatit lediglich um eine Be⸗
schreibung frommer Gemütszustände handle. Gewissenhafte Selbst⸗
beobachtung könnte dann zum Ziele führen. Die Dogmatik aber suche
die objektiven, außerhalb des Subjekts vorhandenen Wirklichkeiten zu
ermitteln, die die Grundlage jener subjektiven Erregungen bildeten und
darum für das religiöse Erkennen den Wert von objektiven Normen
besäßen. Der Dogmatiker solle eben nicht bloß sagen, was für fromme
Zustände ein irgendwie und irgendwoher religiös erregtes Gemüt er⸗
lebt habe, sondern welche von diesen Zuständen normalerweife auf
objektive Offenbarungswirklichkeiten zurückzuführen und welcher Art
diese selbst seien. „Das heißt nicht weniger, als daß wir vor der