# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1913_S6
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

6 Vorwort.

will, muß von vornherein mit beiden Ernst machen, mit der Kirch⸗
lichkeit wie der Wissenschaftlichkeit seiner Dogmatik. Wie das zu ge⸗
schehen habe, ohne daß das eine Postulat in irgendeinem Grade dem
andern geopfert wird, das ist schließlich doch das schwerste Problem.
Denn es scheint ja, als ob die Kirchlichkeit, als eine gegebene und
unveränderliche Norm, die Wissenschaftlichkeit, als eine stets unab⸗
geschlossene Aufgabe, notwendig beeinträchtigt und umgekehrt. Noch
niemals ist die Spannung, die durch die Doppelseitigkeit der dogmati⸗
schen Aufgabe entstehen muß, so schmerzlich und tief empfunden wie
heute. Dagewesen ist sie ja immer. Kein Dogmatiker, der mehr sein
wollte als ein bedingungsloser Repristinator der Tradition, ist unbe⸗
rührt von ihr geblieben. Aber heute droht sie den Rahmen der Dog⸗
matik als Wissenschaft zu sprengen. Die Alternative scheint unum⸗
gänglich, daß entweder die Wissenschaft als Trägerin der Prinzipien
der voraussetzungslosen Kritik und des nie abgeschlossenen Fortschrittes
die Kirchlichkeit der Dogmatik auflöst oder von dieser ignoriert wird.
Vor die Aufgabe, dieser Alternative mit einem guten Gewissen zu
entgehen, sieht sich der kirchliche Dogmatiker gestellt.“ (424.) Mit
andern Worten: die landeskirchliche Dogmatik hält es für ihre Pflicht,
ihre Lehren in Einklang zu bringen mit der ungläubigen, bibelfeind⸗
lichen Wissenschaft. Und wie die Dogmatik dies traurige Kunststück
fertigbringen soll, ohne dem Moloch der Wissenschaft den Glauben der
Kirche zu opfern, das ist allerdings „schließlich doch das schwerste
Problem“ und zugleich bezeichnend für die schmähliche Notlage der
von der Wissenschaft geknechteten landeskirchlichen Theologie.

Das Opfer dieser „problematischen“ Dogmatik sind aber nicht bloß
die Theologen, die sich vergeblich abquälen, die Schriftlehren der Kirche
mit den bibelfeindlichen Lehren der Wissenschaft in Einklang zu
bringen, sondern die ganze Kirche. Hunzinger schreibt: „Sie (die
Kirche) leidet gegenwärtig unsäglich unter dem problematischen Cha⸗
rakter, aus dem die Dogmatik nicht herauszukommen vermag. Sie
ist dadurch geradezu in eine Krisis hineingeraten, die lebensgefährlich
zu werden droht. Denn sie vermag ohne eine feste Wahrheitsnorm
nicht zu existieren. Die äußere Verfassungseinheit kann auf die
Dauer, wie jeder Tag zeigt, die allgemeine Lehrunsicherheit nicht
neutralisieren. Denn was die Kirche in ihrem empirischen Bestande
letzten Grundes zusammenhält, ist nichts anderes als die Gemein⸗
schaft des Glaubens, der sich notwendig in einer bestimmten Erkennt⸗
nis und Lehre ausspricht. Sobald der Protestantismus sich dem Triebe
der modernen Wissenschaft in dem Grade überläßt, daß er die Ge⸗
meinsamkeit objektiven Wahrheitsbesitzes preisgibt und sich damit be⸗
gnügt, das Prinzip einer ungebundenen subjektiven Frömmigkeit im
modernen Leben darzustellen und wirksam zu machen, löst er sich als
Kirche mit innerer Notwendigkeit auf. Die Symptome dieser Auf⸗
lösung des Protestantismus als kirchenbildendes Prinzip durch die