# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1913_S11
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwori. 11

unabweisbare Pflicht wird. Im übrigen liegen die Dinge so, daß eine
geordnete Lehrzucht gewissen in der Tatsächlichkeit der Dinge zu er—
füllenden Bedingungen unterliegt. Diese Bedingungen sind heute nicht
mehr ausreichend vorhanden. Würde die Tätigkeit des Geistlichen ein⸗
mütig von einem im Bekenntnis festgewurzelten Gemeindeglauben ge—
tragen, ständen wirtlich die emeinden mit ihrer überzeugung, ihren
klaren Forderungen und ihrem vollen Pflichtbewußtsein wenigstens ihrer
Majorität nach hinter den Hütern der Reinheit der Lehre, alsdann wäre
es Pflicht, ihnen das zu garantieren, was sie verlangen und verlangen
können. Dann müßte die Rücksicht auf die einzelnen, welche sich selbst
bon dem Glauben der Gemeinde ablösen, hinter ihrem Interesse zurück⸗
stehen. Aber — Hand aufs Herz — ist es so?“ (431.) „In Summa:
weder die schärfsten kirchenregimentlichen Maßregeln noch die strengste
kirchenrechtliche Wahrung des Geltenden noch die eifrigsten kirchen⸗
politischen Bemühungen können die Kirche aus ihrer inneren Notlage
befreien.“ (432.)

„Lehre und Wehre“ hat in den 58 Jahren ihres Bestehens wieder⸗
holt scharfe Kritik geübt an den theologischen und kirchlichen Zuständen
in den deutschen Landeskirchen. Hüben wie drüben hat man das viel⸗
fach sehr übel vermerkt und diese Kritik auf das Konto des religiösen
Fanatismus oder Pessimismus gesetzt. Nun ziehen Männer wie
D. Hunzinger in der angesehensten positiven Monatsschrift Deutsch⸗
lands ein Fazit, welches, genau besehen, auf nichts Geringeres als
vollständigen dogmatischen und kirchlichen Bankerott lautet. Doch
D. Hunzinger glaubt am theologischen Himmel Deutschlands wenig—
stens noch einen Strahl der Hoffnung erspäht zu haben. Dieser
Hoffnungsstern ist ihm die „modern-positive Theologie“ R. Seebergs
und die „moderne Theologie des alten Glaubens“ von Th. Kaftan.
D. Hunzinger schreibt: „Immer wieder muß es gesagt werden, daß
nur die treue Arbeit von innen heraus uns in dieser Beziehung etwas
zu hoffen gibt. Ein Hauptteil, wenn nicht der Hauptteil, fällt dabei
der Theologie, in erster Linie der dogmatischen, zu. Und hier eben
glaube ich inmitten aller Schwierigkeiten hoffnungsvolle Ansätze wahr⸗
zunehmen. Denn ich sehe eine Reihe tüchtiger Theologen gegenwärtig
mit unverzagter Energie und offenem Blick für unsere Lage an dieser
Überwindung arbeiten. Freilich bis jetzt ist diese von den verschiedensten
Seiten her frisch und freudig in Angriff genommene Arbeit kaum über
programmatische Entwürfe hinaus gediehen. Feste und einheitliche
Resultate sind noch nicht erreicht. Aber die gemeinsame innere Ten-⸗
denz, welche die neuen Versuche einer modern-positiven‘ Theologie oder
einer modernen Theologie des alten Glaubens“ verfolgen, scheinen neue
fruchtbare Ansätze zu einer theologischen Erneuerung unserer christlichen
Wahrheitserkenntnis zu enthalten. Ich lege dabei möglichst wenig Ge⸗
wicht auf die immerhin starken Differenzen, die in der Polemik zwischen
beiden Programmen geltend gemacht sind. Ich bedaure sogar, daß
dieses vielfach in einseitiger, der gemeinsamen Sache nicht förderlicher