# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1913_S13
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Vorwort. 13

die Gewißheit des in der Geschichte, auch in den größten Wirren und
Nöten der Geschichte, und durch sie wirkenden und waltenden Gottes.“
(432 ff.) „Ich glaube mich nicht zu täuschen, wenn ich die Vermutung
ausspreche, daß dieses Bewußtsein es ist, was gegenwärtig weithin in
der Kirche auf Laien und Theologen seine Anziehungskraft beweist.
Tatsache ist jedenfalls, daß die bedeutendsten Talente nicht mehr, wie
vor einigen Jahrzehnten, zum größten Teil der Linten unbesehens
zufallen. Tatsache ist weiter, daß um die neuen Programme der
Positiven sich eine stets wachsende Schar von jungen Theologen grup—
pieren. Sie suchen mit uns das Heil dort, wo man den Mut hat, mit
beidem Ernst zu machen, mit dem modernen Geist und mit dem alten
Glauben.“ (435.)

Dieser Oprimismus Hunzingers aber verrät nur, daß er selber
die ganze Tiefe des theologischen und kirchlichen Verderbens in den
Landeskirchen nicht erkannt hat. Was nämlich D. Hunzinger für
einen Hoffnungsstern hält, ist ein Irrwisch und weiter nichts. Die
Seebergsche und Kaftansche Theologie leugnet im Grunde alle spezifisch
christlichen Lehren. z. B. von der Inspiration, von der Dreieinigkeit,
von den beiden Naturen Christi, von der Stellvertretung uüuswo. Wie
kann sie also einen Hoffnungsstrahl für die Kirche und den alten Glau⸗
ben bedeuten! Die Seebergsche und Kaftansche Theologie rechnet, von
andern prinzipiellen Irrtümern ganz abgesehen, auch mit der Evolu—
tionslehre, die doch für alle Wahrheiten des Christentums ein tödliches
Gift ist. Und diese Theologie soll dem alten Glauben wieder auf die
Beine und zu seinem Recht verhelfen! Was wohl D. Hunzinger noch
zum Wesen des alten Glaubens rechnen mag? Laogisch ist die Syn-
these von „Wissen“ und Glauben, von „Modernem“ und Positivem,
von Evolution und biblischer Offenbarung ein Selbstwiderspruch, ein
hölzernes Eisen, ein rundes Dreieck. Und auch in der „modern—
positiven Theologie“ Seebergs und in der Kaftanschen „modernen
Theologie des alten Glaubens“ ist tatsächlich diese vorgebliche Synthese
weiter nichts als eine Täuschung, die sich dadurch vollzieht, daß der
moderne Dogmatiker die christlichen Wahrheiten korrigiert nach falschen
Sätzen der Wissenschaft. Wie kann also D. Hunzinger von dieser Theo—
logie Schutz und Rettung für den alten Glauben erhoffen? Seinen
Optimismus gründet Hunzinger vornehmlich auf den von ihm be—
wunderten Mut und Eifer, die unermüdliche Arbeit und Anstrengung,
den eisernen Willen und die feste Entschlossenheit dieser Theologen.
Aber ist das nicht schlechte Theologie und ebenso schlechte Wissenschaft?
Wie der stärkste Wille und die andauerndste Arbeit nicht machen kann,
daß jemals zwei und zwei fünf werden, so wird auch keine Energie
und kein Schweiß der Theologen genügen, um die Sunthese zwischen
der evolutionistischen Wissenschaft und dentchristlichen Lehren der Schrift
zu vollziehen. Wie Licht und Finsternis, Wahrheit und Lüge, Ja und
Nein, Himmel und Hölle, so wird auch Evolution und christlicher Glaube
in alle Ewigkeit voneinander geschieden bleiben, und daran wird auch