# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1913_S33
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 33

t0 all doctrines, but only those constituting the Coννε Doctrinde, we ean
mention the follewine subjeéets concerning uhich it is not à dectrinal unit:
the Antichrist. tle relation of marriage to betrothal. and. perhaps, one
or two others. Ane Ohio man who disputés that latitude exists among us
in regard to Several subjeets impuens his own imtelligence.“ Die richtige
Stellung sei die, die G5. Fritschel 1967 eingenommen habe, nämlich daß nur
in solchen Lehren der Schrift Einigkeir gefordert werden dürfe, die direkt
das Evangelium und den Weg zur Seligkeit betreffen. & noté such as
this is not that of uncertainty, but the elarion note of truth, sonnding
the very diapason of Christian love. And if it was that which roiled Iis-
souri a half centurg ago, Wwhen Obio still cultivatéd its fellosship. let us
thank God that IIissouri's true character became manifest in 7S, and
that a new alianment has béeen made at Toledo which hearkens to prin—
ciples such as G. Fritschel had the vision and the courage to enunciate
when he stood comparativelsg alone.“ Diese Pofition soll gesundes und
festes Lurberrun sein. Die Punkte, in denen er Luther zum Gewährsmann
aufruft, sind aber lauter Theologumena, wie Kreatianismus und Traduzia—⸗
nismus, das Maria semper virgo, und daß Luther vom Gebet für die Toten
gesagt hat: man möge mit der Bedingung, „wenn der Seele noch zu helfen
sei“, ein- oder zweimal beten und solle es dann genug sein lassen. Man
könnte fast den Eindruck gewinnen, daß vor allen Dingen mit dem Schreiber
eine Verständigung nötig sei über den Begriff „offene Fragen“. Aber sein
Lob des Fritschelschen Zitats und die Mitbeschuldigung seiner Synodal⸗
genossen sowie sein Ausspruch, daß Luther deurlich den Grundsatz aus⸗
spreche, that a dlistinction must be made between theé principal articles
upon hich erything deépends, and the others, Vεννι⁸α fhομιπεει ùνον
Scerinture. but to which the latter attaches leéss importance“ — zeigen,
daß er Freiheit gestattet wissen will in bezug auf ausgesprochene Schrift⸗
lehren. Und da sagt er: It is doutful whether there is one professor
in Ohio who deniés the existence f open quest ions. ... Tbe vast, miajorite,
evond à doubt the most réeprésentative elememt, of Ohio advocate the Open
Question principle, and every oneé applies it, Brother Rasmussen ineluded;
otherwise heé could not fellowship, for instance, the Columbus faculte or
this Writer. If Iowa is wrong, so is Ohio; and any fair-minded rejector
of the Open Question prineiple should turn his broadside first upon his
ovn colleagues from whom he differs.“ — II. Das Unterschreiben
des Betenntnisses mit „quutenust“. Rasmussen harte an Jowa
getadelt, that the sense in which Iowa subscribes the confessions is vitiated
by an implied quatenus'“. Da wieder die Antwort: If Towa is Wrong
here, so is Ohio, so is the Lutheran Church, so is Luther.“ Was versteht
der Rezensent unter einer Unterschrift mit „qauatenus“? Er sagt: Iowa
distinguishes between the confessional substance of Uthe symbols, that is,
the doctrine of the Gospel taught, or the plan of salvation set forth
therein, and the theological argumentation by which the former is sup-
ported. No intelligent Lutheran theologian sbould understand his or-
dination bath as an endorsement of every argument or incidental declara-
tion, every theologumenon which has no bearing upon the doctrine of the
faith, and every instance of exegesis contained in the Book of Concord.“
Diese Definition ist entweder absichtlich oder unabsichtlich verwirrend. Sich
3. B. nichr an jede im Bekenninis vorkommende Eregese binden wollen oder

3