# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1913_S41
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 41

und geradezu erklärt: „Wir Liberalen bedürfen eines neuen Kleinen Kate⸗
chismus.“ Der Mann wagr öffenrlich, von dem „Lleinod unserer Kirche“
zu schreiben: „Der Kleine Katechismus ist ein ganz ungenügendes Schul⸗
buch für den Unterricht im Christentum; man kann ihn in vielen Fällen
nur als Schwungbrert zu andern wichtigen Inhalten des Christentums be⸗
nötigen; er ist jedenfalls für uns moderne Menschen nicht mehr der klare
und klassische Ausdruck für die wichtigsten Materien unserer christlichen
Weltanschauung. Der religiöse Zentralbegriff Luthers, der sonnenhafte
Mittelpunkt seiner gesamten Welranschauung ist ohne Frage die Sünden⸗
vergebung durch Christi Tod. So tief wir nun auch überzeugt sind, daß
die Sündenvergebung für uns ein eminent bedeutungsvoller Kernpunkt
unserer religiösen Weltanschauung ist, so offen und ehrlich müssen wir
doch andererseirs eingestehen, daß wir die Sündenvergebung durch Jesu
Blut nicht mehr für den Zentralbegriff des Christentums halten, ja daß uns
diese Darstellung fremd und unfaßlich geworden ist. Für uns steht im
Mittelpunkte unserer gesamten christlichen Weltanschauung der ungeheure
Begriff des Reiches Gottes, der Verkündiger dieses Reiches und darum der
Menschen Heiland: Jesus Christus, der, ein Mensch wie wir und vom
Weibe geboren wie wir, ohne vernunftwidrige Wundergaben und göttliche
Natur, unser Wegweiser, unsere geistige Kraft, unser Tröster und Ermutiger,
unser Führer zum Reiche Gottes ist. Der heilige Geist ist eine neben dem
Geiste Gottes und neben der geistigen Kraft Jesus Christus überflüssige
Gestalt.“ Und dann vom zweiten Artikel: „Ist der zweite Artikel sowohl
in seinem Texte wie auch in seiner Erklärung eine erschöpfende Zusammen⸗
fassung für unsern Glauben an Jesus Christus? Ganz und gar nicht.
Abgesehen von den als Tatsachen hingestellten Wunderdingen (eingeborener
Sohn', „empfangen vom Heiligen Geisté, „geboren von der Jungfrau Maria',
»niedergefahren zur Hölle', „am dritten Tage wieder auferstanden von den
Toten', aufgefahren gen Himmel'“, kommend zum Gericht“'), die ein „mo⸗
derner Christ' ablehnt — abgesehen davon, steckt denn in dieser Aufzählung
wirklich auch nur annähernd das Lebenswerk Christi, wird damit auch nur
annähernd die Bedeutung Jesu für unsere Seele, für unsern inneren und
äußeren Menschen klar? Im Grunde genommen, ist es doch eine ziemlich
leere und blutlose Aneinanderreihung von Seltsamkeiten. Wir sollten ehr⸗
lich sein und, anstatt dies Gebilde immer wieder zu preisen, unserer Ver⸗
wunderung darüber Ausdruck geben, wie es sich durch Jahrhunderte als
wichtigstes Bekenntnis' zu Jesus Christus hat halten können. Die Er⸗
klärung betont im Grunde genommen nur die Erlösung des verdammten
Menschen durch Jesu Tod. Das ist aber nicht mehr die Hauptsache in Jesu
Lebenswerk für uns. Die Sündenerlösung hat uns Jesus gegeben mit der
Geschichte vom verlorenen Sohne. Alles, was irgendwie mit der Anselm⸗
schen Stellvertretungstheorie zusammenhängt — und das tut sowohl die
Lehre Pauli wie die Erklärung zum zweiten Artikel —, wird von uns als
mittelalterlich abgelehnt.“ — Ja, die Sündenvergebung durch Christi Tod
ist Luthers „sonnenhafter Mittelvunkt“. Und der „moderne Mensch“, der
diese nicht leiden mag, ist gar nicht so modern, sondern sehr alt. Pauli
Lehre im Zusammenhang mit der Anselmschen Theorie und Paulus als
mittelalterlich — das klingt doch auch etwas anachronistisch. E. P.

Die Entscheidung des Bundesrats in der Jesuitenfrage ist am 28. No⸗
vember v. J. gefallen. Sie lautet: Da Zweifel über die Bedeutung des