# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1913_S58
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

58 Die Weissagungen vom Antichristen

ort des türkischen Reiches miteinander in Einklang zu bringen. Dies
zeigt folgendes Zitat aus dem angeführten Artikel (L. u. W. 16, 51).
Nachdem der Schreiber erst andere Einwände widerlegt hat, fährt er
fort: „Aber wie kann nun dieses Reich durch ein Horn auf dem Haupte
des vierten Tieres symbolisiert werden? Sollte nicht auch das durch
dieses Horn symbolisierte Reich aus dem römischen hervorgehen? Hier
ist eine Bemerkung Gerhards (Ll. th. De mag. pol., S§ 137) zu be⸗
achten, wo er sagt: ‚Von der Entstehung dieses kleinen Horns wird
V. 8 und V. 20 das Wort selekath gebraucht, was nach V. 3 von dem
Ursprung der Tiere in Anwendung kommt, woraus zu schließen ist, daß
jenes Horn nicht aus dem vierten Tier, sondern unmittelbar aus
dem Meere emporsteigen wird, das heißt, daß der, welcher durch
das kleine Horn bezeichnet wird, nicht durch Nachfolge, sondern durch
ein neues Emporkommen zur Herrschaft gelangen wird.““ „Allerdings“,
fährt der Schreiber fort, „wird dieses salek sonst, z. B. Kap. 8, 8. 9,
nicht von den Hörnern gebraucht; es mag daher hier wohl seinen be⸗
sonderen Grund haben. Wenn man auch nicht gerade an⸗
nehmen muß, das kleine Horn habe sich unmittelbar aus
dem Meer erhoben, so kann doch durch jenes Wort angedeutet sein,
daß dies Horn unmittelbar aus dem Haupte hervorgewachsen war,
während die andern zehn vielleicht aus einem ursprünglichen
Horn wuchsen, wie das Reich vor seiner Teilung in die zehn Reiche
ein einiges war.“ Aus den von uns durch den Druck hervorgehobenen
Stellen dieses Zitats ist deutlich ersichtlich, wie beide, Gerhard und der
Schreiber jenes Artikels, ernstlich versuchen, sich mit dem Text aus⸗
einanderzusetzen, der das „kleine Horn“ auf dem Haupt des vierten
Tieres gleich den andern zehn Hörnern entstehen läßt, während doch
das türkische Reich, das unter dem „kleinen Horn“ symbolisiert sein
soll, nicht auf römischem Boden entstanden ist. Gerhard läßt daher das
„kleine Horn“ unmittelbar aus dem Meer aufsteigen, während jener
Schreiber lieber ein ursprünglich einzelnes Horn annehmen will, aus
welchem die zehn Hörner hervorwuchsen, während das elfte, das „kleine
Horn“, unmittelbar aus dem Haupt entsprang. Allein beide An⸗
nahmen zerscheitern an dem klaren Text. Der Text sagt ganz klar,
das „kleine Horn“ sei benéhen, also zwischen den andern Hörnern
aufgestiegen. Folglich kann es nicht unmittelbar aus dem Meer auf⸗
gestiegen sein; denn die andern zehn Hörner befanden sich ja auf dem
Kopf des Tieres. Und ebensowenig läßt dies bönchén die Annahme
eines ursprünglichen einzelnen Horns zu, aus dem die andern hervor⸗
kamen, während das elfte unmittelbar aus dem Haupt entspringt; denn
hat das „kleine Horn“ nicht denselben Ursprungsort wie die andern,
dann ist es auch nicht zwischen ihnen aufgestiegen, wie doch der
Text sagt. Wenn etwas klar ist, dann ist es dies, daß der Text allen
elf Hörnern denselben Ursprungsort zuweist, und zwar das Haupt des
vierten Tieres.