# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1913_S59
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

im siebten Kapitel des Propheten Daniel. 59

Wenn nun aber, wie der Tert sagt, das „kleine Horn“ aus dem
Haupt des vierten Tieres hervorgewachsen ist, und unter dem vierten
Tier das römische Weltreich zu verstehen ist, kann dann das „kleine
Horn“ das türkische Reich symbolisieren? Ist das moslemitische Reich
auf römischem Boden entstanden? Auf diese Frage antwortet jener
Schreiber 1. e.: „Trajan drang um 107 tief in das Innere Arabiens,
ein, und in der Folge waren wenigstens die nördlichen) Fürsten in
Abhängigkeir von den römischen! Kaisern und wurden als deren Statt⸗
halter angesehen, während später die Araber unter einem persischen
Statthalter standen. Entstehend in einem nicht mehr den Römern
angehörenden Lande, konnte dies Reich nicht ebenso auf dem Haupt des
vierten Tieres?) erscheinen, wie die andern Reiche“ — wie aber doch
der Text sagt — „daher seine Entstehung durch salek beschrieben wird.
Doch hervorgegangen aus einem ehemals zu dem römischen Reich
gehörenden Gebiet, konnte es um so füglicher durch ein Horn auf des
vierten Tieres Haupt dargestellt werden, als es auch mit drei der zehn
Hörner kämpfen und sie ausrotten sollte.“ Der Schreiber gibt zu, daß
das moslemitische Reich auf einem Gebiet entstanden ist, das damals
nicht mehr den Römern angehörte, weshalb es auch eigentlich unge—
reimt sei, es durch ein Horn auf dem Haupt des vierten Tieres darzu⸗
stellen, in derselben Weise wie die andern Reiche. Damit ist aber tat⸗
sächlich zugegeben, daß unter dem „kleinen Horn“ nicht das türkische
Reich gemeint sein kann; denn nach dem Text muß ein Reich gemeint
sein, das gleich den andern Reichen auf römischem Boden entsteht, das
zwischen den andern auf römischem Boden entstandenen Reichen
aufkommt. Mit dem „nicht mehr“ ist daher das türkische Reich schon
ausgeschlossen.

Allein es handelt sich nicht nur um ein „nicht mehr“, sondern
um ein „nie“. Das mittlere Arabien, die Wiege des moslemitischen
Reiches, ist nie römisches Gebiet gewesen. Die Bretanmiea schreibt
darüber (II, 257) folgendes: „But the Roman soldiers, unaccustomed
to the heat of the tropical climate, and much reduced in numbers,
vrere incapable of laying siege to that town (Mareb); and their
genéeral (Gallus) found himself thus forced to retreat, and recross
the sea to Egypt without having effected any permanent settlement
on the Arab side. Later attempts made by Roman governors or
generals under Trajan and Severus were restricted to the neighbor-
hood of the Syrian frontier; and the ruined cities of Bosra and Petra
vet indicate the landmarks of the ertreme southerl Iimits reached
by imperial dominion over Arab territory.“ Diese Angaben finden wir
auch sonst vielfältig bestätigt. Die darin angegebene äußerste Süd⸗
grenze der römischen Herrschaft in Arabien ist aber gar weit nördlich

2) Das tut nichts zur Sache.
3) Im Zitat steht „Teiles“, was aber jedenfalls ein Druckfehler ist, da es

schlechterdings nicht paßt.