# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1913_S71
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die trunkene Wissenschaft. 71

als ob sie sich anziehen, das erkenne ich. Ob sie sich wirklich anziehen,
weiß ich nicht, und wie sie sich anziehen, vermag ich nicht zu begreifen.“
(53, 124.) Also wieder ein blinder Schuß! „Lehre und Wehre“ sagt
dort: „Für dieses System gibt es wohl Wahrscheinlichkeitsgründe, aber
keine zwingenden Beweise. Ja, es gibt verschiedene Tatsachen, die mit
demselben nicht zu vereinigen sind.“ — Welche Tatsachen hat die höhere
Kritik vorgebracht gegen die mosaische Verabfassung des Pentateuchs?
Wir horchen nach Beweisen, hören sie aber reden von der Älteren Ur⸗
kundenhypothese, der Fragmentenhypothese, der Ergänzungshypothese,
der Neueren Urkundenhypothese. (Vgl. d. Art. „Die neuere Pentateuch⸗
kritit“, L. u. W. 49 ff.) Wie verhält es sich mit der Evolutionslehre,
der Herrscherin in der modernen Wissenschaft, vor der die Bibel ganz
gewiß kapitulieren muß? Huxley sagt: Zwischen Mensch und Tier be⸗
finder sich eine ungeheure Kluft. Werden sich dereinst Knochen finden,
diese Kluft zu überbrücken? Die Zeit wird es lehren. (46, 46.) Bis
dato ist die Abstammung des Menschen vom Tier nicht bewiesen, aber
er hofft, daß die Zukunft bessere Zeiten bringen werde. Wenn einmal
alle Denkgesetze aufgehoben werden, dann wird dies Hirngespinst —
denn solange Tatsachen und Denkgesetze gelten, kann es nicht einmal als
Hypothese gelten — auf Annahme hoffen dürfen. Doch hier wollen
wir bloß beweisen, daß es eine Hypothese ist. Das wird uns vollauf
genügen. Huxley nennt es in der Byitannie in sieben Zeilen viermal
eine Hypothese. Das ist genügend oft. Er sagt da: „Wenn die Hypo⸗
these der Evolution wahr ist, muß das Lebende aus dem Nichtlebenden
entstanden sein.“ Die sicheren Ergebnisse der Wissenschaft, die die Bibel
umstoßen, beruhen auf einem „Wenn“. Spencer gebraucht in TNe
Prineiples fFf Biology fast ausschließlich den Ausdruck: „on the hy-
pothesis of cvolution“. Er tröstet sich auf Seite 347 mit dem Troste
Huxleys: „This hypothesis may bé expected to survive and become
establisbhed.“' Sogar Häckel sagt, die Evolution sei eine Hypothese,
wenn er auch hinzufügt, sie sei in den Rang von Tatsachen erhoben, ein
Gebrauch der Sprache, gegen den Webster protestiert. — Die Geologie
soll beweisen, daß alles sich allmählich entwickelt habe. Aber der be⸗
rühmte Geolog Geikie schreibt: „Während die Lehre der Evolution die
Zustimmung der großen Majorität“ (er gehört selbst dazu) „der Natur⸗
forscher der ganzen Welt erlangt hat, so muß doch der eifrigste Verfechter
dieser Lehre zugeben, daß sie von paläontologischen Schwierigkeiten be⸗
gleitet ist, die bis jetzt durch keine Geschicklichkeit und Forschung beseitigt
werden konnten. Das Problem der Abstammung bleibt unlösbar, und
wir dürfen wohl auf keine andere Lösung hoffen als eine solche, die
sich nur innerhalb der unbestimmtesten Grenzen der Richtigkeit befindet.“
Er will möglichst stark ausdrücken, daß es sich um eine vage Hypothese
handelt. (44, 305.)

Damit haben wir unsern Satz bewiesen. Vor dem leichtgläubigen
Publikum der gebildeten Welt redet man von feststehenden Tatsachen,
vor den Wissenden aber von Hypothefen. Das Stärkste, was sie gegen