# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1913_S73
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Die trunkene Wissenschaft. 73

Tatsachen hinausgeht, gehört nicht zur Wissenschaft.“ (47, 293.) So⸗
bald man anstatt Tatsachen Vermutungen, Möglichkeiten, Wahrschein⸗
lichkeiten ausspricht, schweigt die Wissenschaft. Der Naturforscher Reinke
sagt: „Alle Wissenschaft muß von der Maxime beherrscht werden, daß
es unsere Pflicht ist, so scharf wie möglich zwischen Wissen und Ver⸗
mutung zu unterscheiden.“ (54, 124.) D. Pieper: „Nichts wider⸗
spricht so sehr dem wissenschaftlichen Verfahren, als wenn man das Ich
in die Tatsachen hineinreden läßt. Das ist der Tod der ehrlichen
Wissenschaft.“ (46, 65.) Es ist wissenschaftlich exakt, wenn die Astro⸗
nomen den Lauf der Kometen berechnen. Dazu reicht in vielen Fällen
das vorliegende Material aus. Wenn sie aber sagen, daß höchstwahr⸗
scheinlich alles um die Sonne rotiere, so stimmt das mit einer der vor⸗
liegenden Hypothesen, aber nicht mit allen vorliegenden Tatsachen. Man
redet von der allmählichen Entstehung der Erde, obwohl man den weit—
aus größten Teil der in Betracht kommenden Tatsachen nicht kennt.
Wer aber eine Geschichte schreibt, ohne Geschichtsmaterial zu haben, der
produziert einen Roman. Ein Romanheld ist auch der berühmte Redak⸗
tor der höheren Kritit, der so fleißig für sie die alten Urkunden durch⸗
forscht und die Fragmente zusammengestellt hat. Wie heißt denn dieser
berühmte Mann? Wann hat er gelebt? Wo hat er studiert? Wer
hat ihn je gesehen? F'nd. III. 105.) Wenn Häckel sagen könnte:
Das erste Lebewesen ist spontan entstanden, die und die Tatsache be⸗
weist es, so wäre das wissenschaftlich; wenn er aber sagt: „Es kann
experimentell nicht bewiesen werden“, und dann fortfährt: „Es muß
spontan entstanden sein, weil keine andere Ursache möglich ist“, so redet
Häckel, nicht die Wissenschaft. Die ungläubigen Forscher mögen ja
meinen, daß sie mit wissenschaftlichen Tatsachen gegen die Bibel kämpfen,
und wir hören sie eine Menge Tatsachen aufzählen; wenn wir aber
recht zusehen, sehen wir, daß die Tatsachen gar nichts mit der Sache zu
tun haben. Wie beweist z. B. Spencer, daß Gott die Welt nicht ge⸗
schaffen habe? Paleontology shows us that, from the carliest eras
geologicall récorded. theré has been going on this universal carnage.“
(I. C., P. 340.) Gewiß, das lehrt die Paläontologie. Es wütet Tier
gegen Tier, Mensch gegen Mensch. Wir wissen das auch ohne die
Paläontologie. Wenn er aber dann den Schluß zieht, ein gnädiger
Gott könne nicht eine solche Welt erschaffen haben, so sagt ihm die
Paläontologie mit allen ihren Knochenfunden kein Sterbenswörtlein da⸗
von; es ist das nur sein individuelles Räsonnement. Auf Seite 342
folgt dann eine lange Dissertation über Bandwürmer und Trichinen.
Die ist jedenfalls wissenschaftlich exakt. Aber daß die Bandwürmer
und „die zwei oder drei Dutzend anderer Parasiten“ die Menschen
plagen, aus dieser wissenschaftlich erwiesenen Tatsache folgert nur der
Unglaube, daß Gott nicht der Schöpfer gewesen sein könne. Solange
Spencer Bandwürmer klassifiziert, treibt er Wissenschaft; sobald er uns
aber sagt, warum er ihre Existenz und Wirksamkeit nicht in Einklang
bringen könne mit der Existenz eines Schöpfers, treibt er Spekulationen.