# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Februar 1913_S76
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

76 Die trunkene Wissenschaft.

Wissenschaft verläßt nicht ihr Gebiet. Gerade das tun aber diejenigen,
die, weil es in der Naturwissenschaft keine Wunder gibt, und sie dort
bloß mit chemischen und physischen Kräften bekannt werden, dem all⸗
mächtigen Gott die Kraft absprechen, Wunder verrichten zu können.
Christus handelte nicht nach den Gesetzen der Chemie, als er Wasser in
Wein verwandelte. Mit dem menschlichen Verstand kann man die All⸗
wissenheit nicht messen. Die Physik kann nicht Theologie lehren. Wenn
Häckel sagt (S. 124): „Das alte Dogma von der Unsterblichkeit der
Seele kann im 20. Jahrhundert nicht mehr Gegenstand ernster wissen⸗
schaftlicher Forschung, sondern nur noch des transzendenten Glaubens
sein“, so verrät er hier wieder seine Unwissenschaftlichkeit. Was auf
dem Gebiet des Glaubens liegt, unterliegt nicht und hat nie unterlegen
der wissenschaftlichen Forschung. Es ist die alte einfältige Rede: Was
ich nicht sehe, das glaube ich nicht. Wir haben früher gesehen, daß es
gottlos ist, mit der Vernunft die Geheimnisse des Glaubens ergründen
zu wollen; hier sehen wir, daß es unwissenschaftlich ist. Dr. Pank:
„Die Wissenschaft forsche in Freiheit, wissenschaftlich und exakt, aber
so exakt, daß sie Dinge, die über ihre Grenzen liegen ex actu läßt.“
(54, 125.) Die Wissenschaft soll nicht weiter forschen, sagt Luther,
als ihr befohlen ist. Tut sie es voch so „wird eitel Narrenwerk alle ihr
Studieren und Wissen“.

e. Es ist unwissenschaftlich, alles erklären zu
wollen und noch obendrein die eigene Erklärung für die
einzig richtige zu halten. Die Bibel verbietet das, aber auch
die Wissenschaft, z. B. die Psychologie. Wer nur ein wenig von der
menschlichen Seele weiß, weiß, daß sie gar beschränkt ist. Die Pfychologie
hat noch nicht den Satz aufgestellt, daß der Menschengeist allwissend ist.
Schon Hamlet wußte es: „There are more things in heaven and earth,
Horatio, than areé dreamt of in your philosophy.“ Auch lehrt die
Erfahrung — und auf Erfahrung beruht die Wissenschaft —, daß die
größten Gelehrten, gläubige und ungläubige, sich außerstande erklärt
haben, die gewöhnlichen Erscheinungen zu erklären. Laplace konnte
in einem gewissen Stadium seiner Entwicklung auf die Frage Napoleons,
welche Stellung Gott in seinem Weltsystem einnehme, antworten: „Sire,
dieser Hyvothese bedarf ich nicht.“ Er meinte, alles aus natürlichen
Kräften erklären zu können. Als er aber weiter die Psychologie studiert
hatte, nahm er, wie wir gehört haben, diesen Ausspruch tatsächlich zurück.
Und wenn nun die Bibel darüber, z. B. über die Schöpfung, eine Er⸗
klärung gibt, so wird nur ein aufgeblasener Mensch davon sagen: Das
kann nicht die richtige Erklärung sein. Damit hätte er in einer Sache,
die sonstigen Menschen unerklärlich ist, eine Erklärung abgegeben. Wir
haben früher gehört, daß die Wissenschaft beschränkt ist; was wir hier
ins Licht stellen wollen, ist, daß es unwissenschaftlich ist, diese Be—
schränktheit zu leugnen. Nur ein aufgeblasener Mensch wie Häckel kann
sagen: Das Leben muß spontan entstanden sein, weil keine andere Er⸗