# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1913_S160
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

160 Moderner Unglaube in der Generalsynode.

the person of our Lord, the exact ⁰eory of the atonement wrought
by Jesus Christ; and the character of the eternal reward meted
out to various men, — modern thought through science, historical
criticism, philosophy, and ethies has a modifying and illuminating
Word to say. The central objects of our faith remain, but a different
interpretation of them has béeen forced upon us by the researches
and conclusions of scholars in the varicus realms of thought.“
(556 f.) Zu den christlichen Lehrstücken, die sich vor dem Forum der
modernen Wissenschaften nicht mehr halten können, gehören nach Delk
also nicht bloß die Lehren von der Schöpfung, vom Ursprung der Sünde,
von der stellvertretenden Versöhnung und von der ewigen Vergeltung,
sondern auch die Lehre von der Vereinigung der göttlichen und mensch⸗
lichen Natur in Christo, was für lutherische Ohren ominös klingt für
die wahre Gottheit IEsu und somit auch ominös für die Lehre von der
Dreieinigkeit. Und ob die Evolutionslehre, konsequent durchgeführt,
wirklich die Artikel stehen läßt, welche Delk zuerst namhaft macht, ist
eine Frage, die er nicht beweist und auch nicht beweisen kann. Aber
selbst wenn man dies zugeben wollte, so kommt dabei die Dreieinig⸗
keitslehre immer noch nicht zu ihrem Recht. Was Delk zufolge die
Wissenschaft stehen läßt, ist nicht die Trinität, sondern nur der Glaube
an Gott als eine schöpferische heilige Person, den Vater der Menschheit,
„the primal Christian faith in God as the creative holy Person, the
universal Father of mankind“. Ein Bekenntnis zur Dreieinigkeitslehre
ist dies jedenfalls nicht. Daß die Aufrechterhaltung der kirchlichen Drei⸗
einigkeitslehre nach Delk von keiner sonderlichen Bedeutung ist, geht
ferner hervor aus seinem Urteil über Seeberg, Beth und andere theo⸗
logische Koryphäen in Deutschland. Delk schreibt: „If these men do
not practice the meéethod of historical criticism as applied to theology,
the Bible, OChurch History, and Symbolics, then they have no method
at all. To say that none of these great conservative masters do not
professedly or by implication write from an evolutionary, inductive,
PSychological point of view is to confess one's failure to grasp the
Whole background and theé canons of their dialectie. Seeberg is
typical of the group. He writes in the preface to his work on the
history of doctrines: Nor is it to be forgotten, finally, that Dogma
is perpetually subject to ecclesiastical and theological interpretation,
which proposes the forms suitable to each age, which can and do ex-
press the ancient content in the new forms, and which furthermore
seizes upon and preéserves the religious experience peculiar to its
own age in the harmony of the ancient faith In the footnote to
this paragraph he says: This is in some sense true of the valuable
thoughts of nearly all the leading theologians of the last century,
e. 9., Schleiermacher, Ritschl, Hofmann, Frank.“ As for the general
position of these men, Seeberg gives recognition to every science
under the sun (see his T½5e Fundamental Truths of the Ohristian