# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_April 1913_S191
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 191

Sonderbare Begriffe hat das Zentrum von Staatsautorität und Loya⸗
lität, obwohl es sich immer wieder selbst als besten Hort der Autorität auf⸗
zuspielen liebt. Hat man es doch sogar für richtig befunden, den Jesuiten
den Rat zu geben, sie möchten ihre Tätigkeit einfach aufnehmen und sich
„um das schmähliche, aller Gerechtigkeit hohnsprechende Ausweisungsgesetz“
nicht weiter kümmern. Man könnte sie dafür vielleicht zuerst einsperren,
aber das würde nur von der besten Wirkung auf das Volk sein, das dadurch
endlich gehörig aufgerüttelt würde. Trifft die sozialdemokratische „Volks⸗
stimme“ in Mannheim nicht den Nagel auf den Kopf, wenn sie dazu be⸗
merkt: „Das ist doch endlich einmal ein offenes und ehrliches Wort! Der
ganze Respekt vor der Staatsautorität, Ordnung und Gesetz, den die Klerisei
im Kampfe gegen die „umstürzlerische Sozialdemokratie stets so laut predigt,
ist bei ihr blanke Heuchelei und eine Pflicht, die nur die andern, nicht aber
sie selbst bindet.“ (Wbg.)

Mit welchen Mitteln man überhaupt zurzeit arbeitet, zeigt ein Seel⸗
sorgepriester in den „Münchener Neuesten Nachrichten“ an einem drastischen
Beispiel. Er nimmt folgenden Satz in der Erklärung des Zentrumsführers
Dr. Spahn vom 4. Dezember v. J. ein wenig unter die Lupe: „Die Be⸗
kanntmachung des Bundesrats vom 28. Nobember 1912 verletzt die Ge⸗
wissensfreiheit aller Katholiken, welche die Spendung der Sakramente von
denjenigen Priestern müssen empfangen dürfen, denen sie ihr Vertrauen
schenken.“ Daß das eine ganz ungeheuerliche Ketzerei ist, sieht eigentlich
jedes Kind. Denn nach katholischer Lehre sind die Sakramente und ihre
Wirkung völlig unabhängig von den ausspendenden Priestern (opus ope-
ratum), und selbst bei der Osterkommunion und den Sterbesakramenten ist
der Katholik an seine Pfarrgeistlichkeit gewiesen, wenn nicht etwa sehr
gewichtige Gründe dagegen sprechen. Der Katholik darf überhaupt keine
Gewissenszweifel an der Wirkung der Sakramente haben, auch wenn ihm
der spendende Priester nicht paßt. Sollte das Zentrum mit seinen vielen
geistlichen Mitgliedern das wirklich nicht gewußt haben? Selbstverständlich
hat es das gewußt; es wäre eine Beleidigung, das Gegenteil anzunehmen.
Aber man fand es nützlich, die protestantische Auffassung vom geistlichen
Amt sich anzueignen, weil man damit so hübsch über die „Gewissensnot“
des katholischen Volkes Klage führen konnte. übrigens dürften die 30,000
deutschen Seelsorgepriester mit Recht wenig erbaut sein von der Mißtrauens⸗
kundgebung, die für sie in der Zentrumserklärung liegt, als könne das
katholische Volk eigentlich nur den 50 bis 100 deutschen Jesuiten, um die
es sich nach der Behauptung der Ultramontanen doch bloß handelt, volles
Vertrauen schenken. (Wbg.)

Orden und Genoffenschaften der katholischen Kirche. Nach dem „päpst⸗
lichen Jahrbuch“ gibt es 1000 Kartäuser, 100 Maristen, 1900 Karmeliter,
300 Lazaristen, 4000 Redemptoristen, 4450 Benediktiner, 4486 Domini⸗
kaner, 10,173 Kapuziner, 14,630 Schulbrüder, 16,471 Jesuiten und 16,968
Franziskaner. Dazu kommen noch die zahlreichen Frauenorden. Im all⸗
gemeinen aber ist die Zahl der Ordensmitglieder doch geringer geworden;
1750 gab es z. B. 22,787 Jesuiten und 32,821 Franziskaner.

(E. K. Z.)

Die Neu⸗Kantianer berufen sich so gern auf den alten Philosophen.

Wie äußert sich denn Immanuel Kant? „Ein Geistlicher ist verbunden,