# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Mai 1913_S218
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

218 Die trunkene Wissenschaft.

Wir gründen den Schöpfungsbericht nicht auf die Ansichten der Natur⸗
völker. Das soll er beweisen, daß Gott nicht die Bibel inspiriert hat.

Nr. 10. Ein anderer Beweis: „No one ever saw a special
creation.“ Dem Glauben kommt es nicht auf das Sehen an, wohl aber
der Wissenschaft; somit hat Spencer sich selbst widerlegt, denn no one
ever saw à man evolved from the ape. (S. 336.)

Nr. 11. Derselbe Philosoph: „Ikf a single cell, under appropriate
conditions, becomes a man in the space of aà few years, there can surely
be no difficulty in understanding how, under appropriate conditions,
a cell may, in the course of untold millions of years, giveé origin to
the human race.“ (S. 350.) Das schließt nicht. Daraus, daß eine
menschliche Zelle sich zu einem Menschen entwickelt, folgt nicht, daß
irgendeine beliebige Zelle sich ebenso entwickeln kann, auch dann nicht,
wenn man ihr ungezählte Millionen Jahre Zeit gibt, es sei denn, die
Menschen schaffen die wissenschaftlichen Gesetze ab und ergeben sich ober⸗
flächlichem Denken und wüsten Phantasien. „They who accept the doc-
trine of evolution“ können allerdings ohne Mühe denken, daß irgendwas
sich zu irgendwas entwickeln kann. Dann sind aber die Mormonen, die
die Götter aus Menschen sich entwickeln lassen, die konseguentesten Evo⸗
lutionisten.

Nr. 12. Häckel schreibt: „Die völlige Kopulation der beiden
sexuellen Zellenkerne bezeichnet haarscharf den Augenblick, in welchem
nicht nur der Körper der neuen Stammzelle, sondern auch ihre „Seeles
entsteht. Durch diese Tatsache allein schon wird der alte Mythus von
der Unsterblichkeit der Seele widerlegt. Ferner wird dadurch der noch
weit verbreitete Aberglaube widerlegt, daß der Mensch seine individuelle
Existenz der „Gnade des lieben Gottes' verdankt. Die Ursache derselben
beruht vielmehr einzig und allein auf dem Eros“ seiner Eltern.“
(S. 85.) Sollte es möglich sein, daß, weil er eine Ursache vor
Augen hat, er die Wirkung dahinterliegender, verborgener Ursachen
leugnen zu müssen glaubt? Dann hätte er auch seine „Welträtsel“
nicht geschrieben. Das wäre ein neuer Aberglaube. Die Ursache jenes
Buches wäre, daß irgendwo in Leipzig Druckerschwärze sich auf Lettern
schmierte. Gewiß will er aber gar nicht logisch denken. Er will nur
seinem Grimm gegen den alten Glauben Luft machen.

Nr. 13. Er zählt die Knochen usw. des Menschen, und wenn er
die gleiche Anzahl am Affen findet, glaubt er, einen Beitrag zum Beweis
für die tierische Abstammung des Menschen geliefert zu haben, und ruft
fröhlich aus: „Der Mensch zeigt alle anatomischen Merkmale des echten
Affen.“ (S. 22.) Wenn man die unterscheidenden Merkmale wegläßt,
dann stimmt es natürlich. Aber warum kann man nach seiner Methode
nicht ebensogut schließen: Also stammt der Affe von dem Menschen ab?
Dieser Gedanke eröffnet der Spekulation ein weites Feld, und bei dem
beständigen Wechsel der Systeme wäre es nicht zu verwundern, wenn
auch einmal diese Hypothese in der Wissenschaft aufkäme. Eben sehe ich,
daß der Ansatz dazu sich schon findet. Nach Bettex (S. 151) lehrt