# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Juli 1913_S316
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

316 Literatur.

seine philosophischen Anschauungen preiszugeben. Als ihm das Bischofsamt an⸗
getragen wurde, erklärte Synefios: „Mir hat Gott, das Gesetz und die heilige
Hand des Theophilos ein Weib gegeben. Ich verkünde nun allen und bezeuge es,
daß ich mich nie von meinem Weibe trennen, noch wie ein Ehebrecher heimlich mit
ihr zusammen leben werde; denn das eine verträgt sich nicht mit der Frömmig⸗
keit, das andere widerstreitet dem Gesetz. Im Gegenteil wünsche und bete ich
um viele und gute Kinder. Dies muß der Herr der Weihe vor allem wissen, und
Paulus und Dionyfios, die das Volk als Gesandte zu ihm geschickt hat, werden
ihn darüber noch genau unterrichten.“ (S. 134.) Zugleich gab er seine von der
Kirchenlehre abweichenden Ansichten betreffend folgende Erklärung ab: „Die
Philosophie ist mit den meisten jener Dogmen in Widerspruch. Niemals werde
ich mich überzeugen, daß die Seele später als der Leib entstanden ist, daß die
Welt und das übrige, nämlich die Teile der Welt, mit ihr zusammen unter⸗
gehen. Und endlich fasse ich die vielbesprochene Auferstehung als ein großes Ge⸗
heimnis auf und bin weit entfernt, mit den Vorstellungen der Menge überein⸗
zustimmen. Der zum Schauen der Wahrheit gelangte philosophische Geist gibt
nun freilich die Notwendigkeit des Verschweigens der Wahrheit zu; denn mit
dem Licht und der Wahrheit verhält es sich wie mit dem Auge und dem Volke.
Wie das Auge nicht zu viel Licht ertragen kann und den Augenkranken die Dunkel⸗
heit nützlicher ist, so ist die Lüge dem Volke nützlicher und schadet die Wahrheit
denen, die sie nicht zu verstehen vermögen. Wenn dies mir die unsere Bischofs⸗
würde angehenden Gesetze gestatten, so könnte ich wohl Bischof sein, indem ich
zuhause philosophiere, öffentlich aber die Mythen verkündige. Ich würde zwar
nichts anderes lehren, als ich denke, aber auch nicht die Dogmen ändern, sondern
das Volk bei seinem Glauben belassen. Wenn aber die Gesetze verlangen, der
Priester müsse sich mit allem abgeben und seine Meinungen offen bekennen, so
würde ich mich nicht sofort allen gegenüber aussprechen. Denn was hat das Volk
mit der Philosophie gemein? Die Wahrheit des Göttlichen muß geheim bleiben,
die Menge aber bedarf einer andern Behandlung. Ich werde immer dabei blei⸗
ben, daß ohne zwingende Notwendigkeit der Weise weder widerlegt, noch sich
widerlegen läßt. Zum Priestertum berufen, will ich aber keinen falschen Schein
betreffs der Dogmen auf mich laden. Ich bezeuge vor Gott und Menschen: Die
Wahrheit ist Gott verwandt, und ihr gegenüber will ich vor allem schuldlos sein.
Ich will auch nicht verschweigen, daß ich ein Freund des Spiels bin — von Kind⸗
heit an hat man mir meine Vorliebe für Waffen und Pferde zum Vorwurf ge⸗
macht —, und daß ich es mit Trauer ertragen werde, wenn ich meine liebsten
Hunde ohne Jagd und meinen Bogen von Würmern zerfressen sehen muß. Aber
wenn Gott es verlangt, so will ich dies ertragen und, wenn auch mit Wider⸗
willen, mich um meine Geschäfte als Bischof kümmern und das schwere Amt
Gott zulieb erfüllen. Meine überzeugungen kann ich aber nicht verbergen, noch
anders reden, als ich denke.“ (S. 135 f.) Das vielfach widersprechende Charakter⸗
bild des Synesios zeichnet Grützmacher in klarer, gründlicher, fesselnder Dar⸗
stellung. F. B.

Altchristliche Städte und Landschaften. I. Konstantinopel (324 —450)
von D. Dr. Biktor Schultze, Professor an der Universität
Greifswald. A. Deichertsche Verlagsbuchhandlung, Leipzig.
Preis: M. 15.

Je konkreter, desto klarer, anschaulicher, lebendiger und fesselnder! Das gilt
insonderheit von der Geschichte. Diesem Interesse dient es auch, wenn der Ver⸗
fasser die kirchengeschichtlichen Vorgänge in engste Verbindung bringt mit den
Schauplätzen, auf denen sie sich abgespielt haben. Im „Vorwort“ sagt der Ver⸗
fasser: „Die Länder und Völker, die im weiten Gebiete des römischen Weltreiches
früher oder später sich der Kirche eingliederten, haben jedes in seiner Weise das
Christentum erlebt und so, wie sie es erlebten, in Kirche, Staat, Sitte und Kultur
ausgeprägt. Den in folgerichtiger Entwicklung erstarkenden Einheiten der Ver⸗
fassung, des Kultus und des Dogmas standen überall Eigenkräfte und Eigen⸗
bildungen gegenüber, die innerhalb des gemeinsamen Besitzes bewußt oder un⸗
bewußt ein ererbtes Sondergut hüteten. Je schärfer das Auge dieses Bild erfaßt,
um so reicher und farbiger enthüllt es sich. Die wissenschaftliche Bewältigung
dieser durch die ganze Kirche ausgebreiteten Mannigfaltigkeit halte ich für die
notwendigste, aber auch für die fruchtbarste Aufgabe der kirchenhistorischen For⸗