# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_August 1913_S371
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich-Zeitgeschichtliches. 371

synode, zunächst in unserm Staate, als berechtigt an, weil er eine verstän⸗
dige Abgrenzung der synsdalen Arbeitsgebiete in dem ursprünglichen Sinne
der Synodalkonferenz bezweckt. Weil wir aber in der Allgemeinen Synode
in Verbindung steben mit mehreren andern Synoden. deren äußere Ver⸗
hälrnisse wir durch einseitiges Handeln in dieser Frage schädigen würden,
so müssen wir zuerst mit diesen Synoden über die beregte Sache ins Ein⸗
bernehmen kommen. Es sei deshalb beschlossen, daß ein Komitee eingesetzt
werde, das 1. über die angeregte Vereinigungsfrage mit den Synoden von
Minnesota, Michigan und Nebraska verhandle; 2. das dann auf der also
gewonnenen Basis in Verbindung mit den Komitees der mit uns verbun⸗
denen Synoden mit der Sunode von Missouri oder dem Wisconsin-Distrikt
derselben, oder wie es sonit die Lage erfordert, in Verbindung trete und
verhandle und 3. unserer Synode so bald als möglich darüber berichte.“
CE. P.

Daß die norwegische Vereinigungssache noch nicht zum Abschluß reif ist,
zeigt auch dieser Ausspruch des LαιLutHEτrαμν e hope there will be
no rush work in this union matter. The United Church has much work
vet to be done before she is ready to dissolveé ker organization and con-
solidate with the Norwegian Synod and the Hauge's Senod. or even to
federate with them. And as for the Synod, it would seem that the very
respectable minority in opposition to tr committee mandate for prepar—
atory plans would serve as a wholesome check on hasty or ill-advised
action in the union matter. If there are still many men in the Synod
Who are convinced that thereée is good ground for diverse intéerpretation
of the Madison Agreement, there is no renson huii ther Should be dis—
regarded in theé further steps toward unioun. We of the Enited Churelh
desire union with no man or Set of men H0 do not unggualiftedly admit
the historical validity of the two forms of the dctrine of Election. That
is well understood. The Opgjoer' is our platform in this matter, and
sooner than a union based d priori upon discord and disharmony, we in-
finitely prefer to stand alone as hitherto. We sincerely hope that the
men of the Synod minority mar come to a like vies sith their majority
brethren, and that at the cost of no convict ion. Absolute oneness in èvery
detail of interpretation cannot be exhected of independent minds, nor
would such mental atrophy be a good basis for union. The individual
mind must be allowed some fréedom of range and vision. When agreed
in doctrines that are fundamental and essential. àa mutual respect for
others' mentality is always in order.“ — Er weiß, es sind verschiedene Auf—
fassungen da von dem „Oogjör“; aber das soll nicht hinderlich sein. Er
besteht auf Anerkennung der sogenannten zwei Lehrformen. Er will un⸗
bedingt das intuitu fidei gewahrt haben. Und was sich da alles dranhängt,
lehrt die Erfahrung. Und daß man sich im allgemeinen geeinigt hat, allen
Shnergismus zu verwerfen, macht das intuitu filei noch nicht harmlos,
da die Definition von Synergismus bei verschiedenen Leuren eine verschie—
dene ist. Die Minorität hat durchaus recht in ihrer Forderung, daß erst
eine klarere Basis geschaffen werden muß, als das „Opgjör“ sie bietet. —
Nachdem dies bereits geschrieben war, sahen wir in der ohioschen „Kirchen⸗
zeitung“ folgende Betrachtung zu der Absrimmung in der Norwegischen
Synode, die oben Gesagtes noch bestätigt: „Diese Abstimmung dürfen wir
alle mit Freuden begrüßen; denn sie stellt einen großen Sieg der Wahr⸗