# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Oktober 1913_S465
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 465

erklärt werde, zu beschäftigen. Man lehnte dieses ab mit der Begründung,
daß der offizielle Komiteebericht, der genannte Thesen als „unbiblische und
unlutherische Lehre“ enthaltend verwarf, der Forenede Kirke nicht zur
Behandlung vorgelegt, auch nicht in den Zeitschriften veröffentlicht worden,
also dem Volk im allgemeinen unbekannt geblieben sei. Daß der Synodal⸗
bericht der Forenede Kirke vom Jahre 1910 dieses Urteil enthält, wird
nicht in Abrede gestelll. Man weiß auch gar wohl in der Forenede Kirke,
daß D. Stubs Thesen damals von allen fünf Distrikten der Norwegischen
Synode einstimmig angenommen worden sind. Offenbar hält man aber
dafür, daß nicht nur D. Stub, sondern auch die von dem Urteil betroffene
Norwegische Synode dasselbe auf sich beruhen lassen werden, damit ja die
„bestehende Glaubenseinigkeit“ nicht wieder in die Brüche gehe. 6.
„Kirketidende“ veröffentlichte am 8. Oktober einen Artikel D. Stubs,
der den Gemeinden und Pastoren der Norwegischen Synode rät, bei der
Abstimmung über die Vereinigungsfrage sich jeder Rücksichtnahme auf den
Minorirätsbericht, welcher der Synode im Juni vorlag, zu enthalten. Die⸗
sem Minoritätsbericht lag ein Bittgesuch zugrunde, welches einige Monare
vor der Synodalversammlung in der Norwegischen Synode zirkulierte.
Dasselbe harte die drei Kollegen D. Stubs D. Mvisaker, Prof. E. Hove
und Prof. O. E. Brandt — zu Verfassern und wurde von etwa 90 Pastoren
unterzeichner, ehe es vor die Soynode gelangte. Die Petenten baten darin
um einen Aufschub der Verhandlungen zwecks organischen Zusammen⸗
schlusses der Synodalkörper, bis es sich klar herausgestellt habe, daß die
Glaubenseinigkeit — von deren Vorhandensein die Petenten keineswegs
überzeugt seien — wirklich bestehe. In „Kirketidende“ (April 1913) warnte
D. Stub gegen das Unterzeichnen der „Bönskrift“ (Bittschrift) und bezeich⸗
nete diese Sammlung von Unterschriften als „samfundsnedbrydende“ —
eine Tätigkeit, die „auf den Zusammenbruch der Synode hinwirke“. Später
modifizierte D. Stub dieses Urteil dahin, daß er nicht die Absicht der
Verfasser des Dokuments, wohl aber die notwendige Folge ihrer Hand—
lungsweise mit diesem Ausdruck kennzeichnen wolle. Die Opposition gegen
die Madisoner Thesen scharte sich trotzdem hinter jener „Bönskrift“. Sie
musterte 106 Stimmen, als es zur Abstimmung kam; im Vorjahre waren
nur etwa ein Dutzend Stimmen gegen die Madisoner Sätze gefallen. Was
nun das Endresultat des Geme indereferendums sein wird, wagt auch die
Unionspartei nicht vorauszusagen. D. Stubs neuester Artikel hat ausge⸗
sprochenermaßen den Zweck, die „Bönskrift“ als issue in der Vereinigungs⸗
sache auszuschalten. Zu beachten ist, daß nicht einer der vier Punkte, die
von den Petenten namhaft gemacht worden waren, erledigt ist. Die Forenede
Kirke hat sich noch nicht zu der seitens der Synode dokumentarisch festgesetzten
Auslegung der Madisoner Thesen als zu der ihrigen bekannt; das Urteil
der Forenede Kirke über die Thesen vom Jahre 1910 ist nicht modifiziert
worden; Tatsache ist und bleibt, daß man in der Forenede Kirke die Madi⸗
soner Thesen anders auslegt als in der Norwegischen Synode; und die
Frage der Glaubensgemeinschaft der Forenede Kirke mit kirchlichen Gegnern
der Synode bleibt unerledigt. Das waren die vier Punkte. Gefragt, ob
auch der Minoritätsbericht von den Gemeinden in Betracht gezogen werden
solle, antwortet D. Stub jetzt in „Kirketidende“: „Absolut — nein!
Die Gemeinden haben damit nichts zu tun. Gehe man jetzt nicht auf die
Majoritätsempfehlung ein, das heißt, verweigere man dem Komitee die

30