# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Dezember 1913_S538
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

538 Zum „richtigen Verhalten“.

Unsere Theologie reicht nicht weiter. Es ist doch wirklich nicht einzu⸗
sehen, warum man in dem Sinne es nicht getrost ein theologisches Ge⸗
heimnis nennen will. Nach seiner Darlegung von der Bekehrung kann
D. Mees keine andere Bezeichnung dafür brauchen.

Und nun macht D. Mees einen Vorschlag, der allerdings gründlich
Abhilfe schaffen würde, nämlich die ganze Rede vom „Verhalten“ fallen
zu lassen. Er sagt: „A rather unfortunate and ambiguous expression
is frequently quotéd against Ohio, which in controversy has become
the very center of conflict, 7. e., that man's salvation does not depend
solely on God's grace, but in aà certain sense also on human conduet,
to which, however, an intentionally perverted meaning is imparted by
the constant insertion of the word good' before conduct.) We have
always deplored the expréssion and have never adopted it, deeming
it both dangerous and useless. It is defensible in the sense only
that the enel conduet of man over against the power of the Holy
Spirit conveéyed in the means of grace is the cause of man's con-
demnation and hence the persistent rejection of grace the cause for
the loss of salvation. It was adopted to expose and to refute the
implied theory of an irresistible grace decreed by God for the elect
alone. Surely, no one among us ever dreamed of minimizing the
power of grace by introducing any meritorious act of man. More-
over, it is a fact that before the war over the doctrine was on, the
conduet of man was frequently referred to in the sense of our ex-
planation without exeiting eomment, for it simply gave expression
to àa Scriptural truth. We have no interest in perpetuating the
phrase, but would have it dropped in order to clear the way for àa
better understanding.“

Ja, das war „the very center of confliet“, und es konnte gar
nicht anders sein. Es sollte jedes christliche Gemüt erschüttern, es nur
zu hören, daß seine Bekehrung und Seligkeit nicht allein von Gottes
Gnade, sondern auch von seinem Verhalten abhänge. D. Mees meint,
es werde dem Ausdruck absichtlich eine verkehrte Meinung aufgedrängt
durch die Adjektive „gut“ und „besser“. An einer absichtlichen
Entstellung wird doch niemand Interesse haben. Von „rechtem“ und
„richtigem“ Verhalten haben sie doch selbst oft geredet. Da war also
nicht nur von dem verkehrten Verhalten die Rede, gegen welches
weder before noch after the war jemand etwas einzuwenden hatte, so⸗
lange man nicht davon auf das rechte Verhalten Schlüsse machte, um
so Gottes Handeln an beiden Klassen der Menschen der Vernunft
plausibel zu machen. Wir unsererseits können auch nicht sehen, daß
durch die Adjektive „gut“ und „besser“ der Sinn alteriert wird. Warum
sollte man das Verhalten, von dem so ausschlaggebend alles abhängt,
nicht „gut“ und „besser“ nennen können als das Verhalten dessen, bei
dem durch seine Schuld es nicht zur Bekehrung kommt? Ob das Ver⸗
halten ein meritorious act“ ist oder nicht, tut auch nichts zur Sache,