# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1914_S36
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

86 Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches.

Abmachen ist aber nach unserer Synodalverfassung durchaus ungültig als
Synodalbeschluß.“ P. M. Fr. Wiese steht an dieser Gemeinde. Dieselbe
Nummer der „Kirketidende“ bringt ein anderes Schreiben, aus dem hervor⸗
geht, wie bitter sich der Konflikt um die Union in manchen Gemeinden ge⸗
staltet. Aus Northwood, Jowa, schreibt ein Glied der dortigen Gemeinde:
„In drei der Gemeinden P. O. T. Lees ist der Majoritätsbeschluß ange⸗
nommen worden. Niemand stimmte dagegen, obwohl der Pastor eifrig in
der entgegengesetzten Richtung gearbeitet hat. Hoffe, daß alle Gemeinden
dasselbe tun werden, ganz abgesehen davon, welchen Standpunkt ihre Pa⸗
storen vertreten.“

Auf Grund eines Artikels von D. Stub, der letzten Herbst in „Kirke⸗
tidende“ erschien (siehe „L. u. W.“, Oktober 1913, S. 465), stellt ein alter
Schullehrer, Herr J. Johnson, in Nr. 51 letzten Jahres folgende Fragen:
„1. Glaubt D. Stub wirklich, daß die drei Professoren“ (Brandt, Ylvisaker,
Hove), „die jenes Bittgesuch verabfaßten, Lügner sind? Die Verfasser er⸗
klärten der Synode, daß die Bittschrift für bekümmerte Gewissen bestimmt
gewesen sei. Der Präses erklärt jetzt, daß diese Aussage aus der Luft ge⸗
griffen sei. 2. Will der Präses wirklich sagen, daß eine Gemeinde nicht
loyal gegen die Synode ist, wenn sie es nicht für weise oder recht ansieht,
für den Majoritätsbericht zu stimmen? 3. Will der Präses wirklich sagen,
daß die Gemeinde keine andere Antwort als Ja auf die Majoritätsvorlage
abgeben darf? . . . 4. Will der Präses wirklich sagen, daß die Synode
keine Rücksicht zu nehmen braucht auf solche Gemeinden, die dem Minori⸗
tätsbericht“, der gegen Vereinigung auf Basis des „Opgjör“ lautete,
„zustimmt? Meint der Präses, daß er diese Fragen bejahen kann, was
bleibt dann noch von der Selbstregierung der Gemeinden und von Gewissens⸗
freiheit übrig in der Norwegischen Synode?“ In der ersten Nummer des
neuen Jahrgangs geht D. Stub ausführlich auf diese vier Fragen ein. Auf
die erste Frage antwortet er: „Der Fragesteller behauptet: „Präses Stub
erklärt die Aussage, daß die Bittschrift nur für bekümmerte Gewissen be⸗
stimmt gewesen sei, für völlig aus der Luft gegriffen.. Dem ist
nicht so. Was ich erklärt habe, war dieses: Die Aussage, daß sich die Bitt⸗
schrift nur an bekümmerte Gewissen gerichtet habe, ist völlig aus der
Luft gegriffen.“ Er führt dann aus, tatsächlich seien auch Leute darum
angegangen worden, der Bittschrift ihren Namen beizufügen; es sei
die Petition also faktisch nicht nur an bekümmerte Gewissen gerichtet
gewesen. Für wen dieselbe „bestimmt“ gewesen sei, darauf sei er nicht ein⸗
gegangen. — Eine solche Distinktion läßt sich allerdings machen. Leider
erklärt D. Stub nicht, wessen Aussage er im Sinne hatte, als er urteilte,
das sei eine „völlig aus der Luft gegriffene“ Behauptung. Der einzige,
von dem eine solche Aussage im Protokoll der letzten Sitzung der Norwegi⸗
schen Synode steht, ist Prof. Brandt, welcher erklärte, die Bittschrift sollte
solchen dienen, die in ihrem Gewissen durch den letztjährigen Synodal⸗
beschluß UAnnahme des „Opgjör“) beschwert waren. Andere erklärten auch,
daß ihre Gewissen durch die Annahme des „Opgjör“ beschwert seien, doch
nur Prof. Brandt sprach sich über den Zweck aus, den man mit Verab⸗
fassung der Petition verfolge. D. Stubs Aussage, daß die Bittschrift sich
nicht nur an bekümmerte Gewissen richtete, konnte nicht gut anders als eine
Reaktion auf eben diese Darstellung Prof. Brandts, die auch in der Peti⸗
tion selber zum Ausdruck kommt, angesehen werden. — Zu den andern drei