# Lehre und Wehre_St. Louis Missouri_Januar 1914_S37
# Machine transcription, uncorrected — CHI Digital Archive (demonstration)

Kirchlich⸗Zeitgeschichtliches. 37

Punkten des Fragestellers spricht sich D. Stub also aus: „Die allgemeine
menschliche Höflichkeit sowie die Rücksichtnahme auf die Synode und auch
die Synodalverfassung erfordern, daß die Gemeinden auf den Majoritäts⸗
vorschlag, der ihnen auf Beschluß der Synode vorgelegt worden ist, ant⸗
worreren.“ Man konne ja seine Meinung kundgeben, falls man glaube,
daß der Maforitätsvorschlag gegen Gottes Wort sei oder lokaler Verhält⸗
nisse wegen nicht zweckdienlich erscheine; doch stände ihm, als Präses, kein
anderer Weg frei, als den Gemeinden kundzutun, daß der Majoritätsvor⸗
schlag, und nur dieser, zur Behandlung vorliege. Hier kann man nun
genau so unrerscheiden, wie D. Stub in bezug auf die Aussage in betreff
des Zwecks der Bittschrift und deren tatsächliche Wirkung unterscheidet.
Tarsächlich bat man an seiner Erklärung, nur über den Majoritäts⸗
vorschlag hätten die Gemeinden zu verhandeln, als an einem Eingriff in
die Gemeinderechte Anstoß genommen, wie auch die Fragen Herrn J. John⸗
sons beweisen. Eine erfreuliche Wendung ist immerhin darin zu erkennen,
daß man der Minorität nun auch öffentlich mehr Beachtung zu schenken
willens ist. G.
Der frühere Redakteur der „Kirketidende“, I). L. Larsen, schrieb in
einer der letzten Nummern des vergangenen Jahres einen Artikel unter
der überschrift: „Sollten wir nicht Gort danken?“ Die Antwort lautet:
Ja, gewiß sollten wir Gott danken, hauptsächlich für den Fortschritt in der
Vereinigungsbewegung. Das „Opgjör“ wird als ein Dokument bezeichnet,
das durchaus die rechte Lehre enthält und für Vereinigung als genügende
Basis anerkannt werden muß. Daß das intuitu fidei darin auf eine
Stufe mit der Lehre der Konkordienformel und der Schrift gestellt wird,
darüber enthält der Artikel kein Wort. Die Sache wird so dargestellt:
„Das „Opgjör' bekennt sich zur Lehre der Konkordienformel. Doch soll
damit die Lehre nicht verworfen werden, die unser Volk seit einem Men⸗
schenalter in Pontoppidans „Sandhed til Gudfrygtighed' ausgedrückt ge—
funden hat, verstanden in Übereinstimmung mit den Katechismusworten:
Ich glaube, daß ich nicht aus eigener Vernunft' usw. Kein Christ kann
glauben, daß, was er selbst mit eigener Stärke oder Vernunft wirkt, eine
Ursache sein kann, daß ihn Gott zur Seligkeit erwählt.“ Das ist eine
falsche Darstellung des Sachverhalts. Man darf nicht, ohne Mißverständ⸗
nisse hervorzurufen, so einfach in das Volk hineinschreiben, das „Opgjör“
bekenne sich zur Lehre von der Erwählung, wie sie sich in der Konkordien—
formel findet — Punkt. Der erste Paragraph des „Opgjör“ bekennt sich
zu „der Lehre von der Gnadenwahl, wie sie in der Konkordienformel
und in Pontoppidan enthalten ist“. — Auch die Einschränkung: „ver⸗
standen in übereinstimmung mit den Katechismusworten: „Ich glaube, daß
ich nicht aus eigener Vernunft‘ usw.“ ändert nichts an der ratsächlichen
Gleichstellung der zwei Lehrformen, wie sie in den Unionsthesen vorliegt.
— So unklar schreibt man zu einer Zeit, in der die Gemeinden das
„Opgför“ noch einmal gewissenhaft zu prüfen hätten, ehe zur Schluß⸗
abstimmung in der Vereinigungssache geschritten wird. Von dem Dissens,
der in D. Piepers Buch und in den Zeitschriften der Synodalkonferenz
ausgesprochen wird, verlautet nichts. Die Absicht, die von Anfang des
Handels hervortrat, in der Vereinigungssache sich durch keinen Einspruch
von seiten oder aus der Shnodalkonferenz das Ziel verrücken zu lassen,
wird so weit konsequent beibehalten. G.